Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-12615/18 по делу N А40-163622/2016

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-163622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: не явился, извещен

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем"

на определение от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей А.Н. Григорьевым,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Баркли Констракшн Систем",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ООО "Строительно-инвестиционное предприятие "Билдинг" (далее - ООО "Строительно-инвестиционное предприятие "Билдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" (далее - ООО "Баркли Констракшн Систем") обралось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 55 922 910 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Баркли Констракшн Систем" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа заявитель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ООО "Баркли Констракшн Систем" указывает на то обстоятельство, что обжалуемое определение от 21 марта 2018 года получено обществом 19 апреля 2018 года, свидетельствующее по мнению заявителя жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что ООО "Баркли Констракшн Систем" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21 марта 2018 года только 27 апреля 2018 года (жалоба поступила в суд 04 мая 2018 года), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

ООО "Баркли Констракшн Систем" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 12 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, приведенные доводы не являются основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, при этом суд округа принимает во внимание, что обжалуемое определение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 марта 2018 года.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В данном случае допущенная судом просрочка опубликования судебного акта несопоставима с допущенной заявителем просрочкой подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-16362216 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина