Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-11176/18 по делу N А41-84889/2017

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-84889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области - Кислякова В.А., доверенность от 20.02.18;

от ответчика - ООО "ДЭФО-МСК" - Никифоров В.В., доверенность от 20.03.18;

от третьего лица - ГКУ МО "Центр 112" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 года

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 года,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области

к ООО "ДЭФО-МСК"

третье лицо: ГКУ МО "Центр 112"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЭФО-МСК" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0348200082715000001 от 02.03.2015 на поставку мебели для нужд ГКУ МО "Центр 112" в размере 139.807 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ МО "Центр 112".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 17 апреля 2018 года и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Управление по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ДЭФО-МСК" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ГКУ МО "Центр 112", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.03.2015 между Управлением по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области (заказчик) и ООО "ДЭФО-МСК" (поставщик) заключен государственный контракт N 0348200082715000001 на поставку мебели для нужд ГКУ МО "Центр 112" (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик по заданию заказчика обязуется осуществить поставку мебели для нужд ГКУ МО "Центр 112" (далее - товар) по цене и в количестве, указанным в спецификации на поставку товара (приложение N 1 к настоящему контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом грузополучателю, указанному в настоящем контракте, в сроки, установленные в графике поставки товара (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1.398.071 руб. 58 коп.

Согласно п. 3.1 контракта, в рамках исполнения настоящего контракта поставка товара грузополучателю осуществляется в соответствии с графиком поставки товаров (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 3.3 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту в полном объеме: в течение 20 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Таким образом, ответчику надлежало в срок не позднее 22 марта 2015 года исполнить обязательства по поставке товара, предусмотренные контрактом.

Судами установлено, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнялось частями (партиями), при этом 90% предусмотренного контрактом товара поставлено в предусмотренные контрактом сроки, однако в полном объеме товар, предусмотренный контрактом, поставлен 06 августа 2015 года, что подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заиление.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту в соответствии с графиком выполненных работ (приложение N 2 к контракту), так как в срок не поставил товар истцу, в связи с чем истец начислил штраф в размере 139.807 руб. 15 коп. (10% от цены контракта) и направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2015 N 41исх.-1846/4104 с требованием уплатить штраф в размере 139.807 руб. 15 коп. и неустойку в сумме 42.932 руб. 45 коп.

Начисленные истцом и выставленные ответчику суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара было уплачены ответчиком в полном объеме, что также подтверждается истцом в исковом заявлении.

Претензия в части уплаты штрафа в размере 139.807 руб. 15 коп. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что штраф, предусмотренный п. 7.7 контракта, не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту в силу прямого указания контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как правильно указано судами обеих инстанций, контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, согласно графику поставки товара, в связи с чем начислил штраф на основании п. 7.7 контракта в размере 139.807 руб. 15 коп. (10% от цены контракта).

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнялось частями. В полном объеме товар поставлен 06.08.2015.

Начисленные истцом и выставленные ответчику суммы неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара было уплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно п. 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом.

Согласно п. 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, в размере 10% от цены настоящего контракта (п. 2.1 настоящего контракта).

Однако, ни в одной из направленных в адрес ответчика претензий, ни в исковом заявлении, истец в обоснование принятого решения о начислении суммы штрафа, в соответствии с п. 7.7 Контракта, не уточняет и не подтверждает документами, ссылками на конкретные обстоятельства, за какое неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, им был начислен штраф.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А41-84889/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности противопожарно-спасательной службы Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова