Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10889/18 по делу N А40-239810/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-239810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Дунаевой Н.Ю.

судей Нечаева С.В. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "НАУМОВСКАЯ" - Веселов А.С. - доверен. от 31.12.2018 г. N 2

от ООО "Оузил Солар" - извещен, не явился

от ООО "Бора Солар" - извещен, не явился

от Росфинмониторинга - извещен, не явился

от ФНС - извещен, не явился

от АНО "ФЗВ" - Рыбалкин Е.С.- доверен от 23.11.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании 18.07.2018 кассационную жалобу ООО "НАУМОВСКАЯ" на определение от 08.05.2018 Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по заявлению ООО "НАУМОВСКАЯ"

к ООО "Оузил Солар", ООО "Бора Солар"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу; Федеральная налоговая служба, АНО "ФЗВ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУМОВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" по делу N 222/17а от 31 октября 2017 года.

В качестве Заинтересованных лиц привлечены ООО "Оузил Солар" и ООО "Бора Солар".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба, АНО "ФЗВ" (ИНН 7705522231).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года заявление ООО "НАУМОВСКАЯ" о выдаче исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ООО "НАУМОВСКАЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.05.2018 г. и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ООО "НАУМОВСКАЯ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение суда от 08.05.2018 г. и принять новый судебный акт, которым требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" по делу N 222/17а от 31 октября 2017 года удовлетворить.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Заинтересованные лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4. указанной статьи закона арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 31 октября 2017 г. Постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи", расположенный по адресу: 1215467, г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 4, офис 147 в составе арбитров: Давыдова А.В., Семерина А.А., Гейго О.М., рассмотрев дело N 222/17а по требованию ООО "Наумовская" к ООО "Оузил Солар" и ООО "Бора Солар" о взыскании задолженности, принял следующее решение: "Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Оузил Солар" (ул. Рубцова, 4 4а, офис 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295017), Общества с ограниченной ответственностью "Бора Солар" (ул. Рубцова, 44а, офис 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наумовская" (идент. Код 38640454, юридический адрес: ул. Большая Морская, д. 89, г. Николаев, Николаевская область, 54001, почтовый адрес ул. Гражданская, 216, г. Симферополь, Республика Крым, 29502) задолженность в размере 27 076 522,79 гривен (Двадцать семь миллионов семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два рубля семьдесят девять копеек гривен) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 50 000, 00 руб. (пятьдесят тысяч руб.) в возмещение расходов по оплате третейского сбора.".

Требования заявителя мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности по договору о беспроцентной финансовой помощи N НАУМ-БОР-1 от 20.06.2014 г., заключенному между ООО "НАУМОВСКАЯ" (Займодатель) и ООО "Бора Солар" (заемщик), согласно которому ООО "НАУМОВСКАЯ" предоставило ООО "Бора Солар" займ в размере 70 000 000 грн., сроком до 31.12.2014 г.

18.11.2014 между ООО "Наумовская" и ООО "Оузил Солар", ООО "Бора Солар" заключено соглашение о переводе долга N НАУМ 61/11, по условиям которого старый должник (ООО "Бора Солар") с согласия Кредитора (ООО "Наумовская") передает долг в размере 27 076 522 грн. 79 коп., возникший на основании Договора N НАУМ-БОР-1 от "20" июня 2014 г. (Договор) Новому должнику (ООО "Оузил Солар"), а Новый должник полностью принимает на себя обязательства Старого должника по оплате этого долга Кредитору.

Сторонами спорного правоотношения, рассмотренного третейским судом, являются резиденты разных государств: заимодавец - резидент Республики Украина, заемщик - резидент Российской Федерации.

Третейский суд, при рассмотрении указанного спора должен был учесть данное обстоятельство и установить подлежащие применению нормы права с учетом статей 1210 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрения спора осуществлялось на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии со ст. 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: займодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре).

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права или в случаях, если в соответствии с российским правом стороны могут избрать к своим правоотношениям в качестве применимого иностранное право, в соответствии с нормами права, которые стороны указали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания - в соответствии с нормами материального права, определенными третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Однако как усматривается из решения третейского суда, третейский суд применил к спорным правоотношениям сторон право Российской Федерации. По мнению АНО "Фонд защиты вкладчиков" между кредитором в лице ООО "Наумовская" и должниками в лице ООО "Бора Солар" и ООО "Оузил Солар" имеется корпоративная связь, задолженности должников в лице ООО "Бора Солар" и ООО "Оузил Солар" перед кредитором в лице ООО "Наумовская" создана искусственно, также по мнению третьего лица отсутствуют доказательства, подтверждающие,что решением общего собрания участников ООО "Бора Солар" и ООО"ОузилСолар"принималось решение о согласии на совершение крупной сделки, а именно:заключения договора о возвратной беспроцентной финансовой помощи N НАУМ-БОР-1 от 20.06.2014 г. и соглашения о переводе долга N НАУМ 61/11 от 18.11.2014 г

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по спору, уже разрешенному третейским судом.

Однако указанный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения осуществляет по собственной инициативе, независимо от того, ходатайствуют о проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участники разбирательства или третьи лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что рассмотренный третейским судом спор противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку решение суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, согласно которой публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение от 31.10.2017 г. по делу N 222/17а, принятое Постоянно действующим Третейским судом при ЗАО "Ассоциация профессиональной правовой помощи" не соответствует принципу законности, и тем самым нарушает публичный порядок Российской Федерации и обоснованно отказал ООО "НАУМОВСКАЯ" в выдаче исполнительного листа.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года по делу А40-239810/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова