Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-3607/18 по делу N А40-153871/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-153871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ООО "Орион" - Шишканова Е.М., по доверенности от 02.07.2018 N ОР-0207/18;

от ООО "Орион Групп" - Дмитриев И.А., по доверенности от 18.07.2018,

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Полиграфоформление"

на определение от 05.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Орион Групп" в размере 115 809 818, 83 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в отношении должника - ООО "Орион" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Козлитин М.А.

ООО "Орион Групп" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве предъявило требование к должнику в размере 115 809 818, 83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, требование ООО "Орион Групп" в размере 115 809 818, 83 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор - АО "Полиграфоформление", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 отменить и отказать ООО "Орион Групп" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Полиграфоформление" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам., в частности, указывает на то, что суды не дали правовую оценку его доводам об аффилированности кредитора и должника, корпоративном характере взаимоотношений кредитора и должника, не дали оценки доводу кредитора о мнимости (ничтожности) сделок, на которых заявитель основывал свои требования, о создании намеренно искусственной кредиторской задолженности в целях контролируемого банкротства, также на дали оценки доводам об отсутствии экономического резона при выдаче поручительства и займа, предъявлении векселя в кризисный финансовый период для должника, а также не учли, что заявленное требование взаимосвязано с иными требованиями аффилированных должнику лиц в рамках всего дела о банкротстве ООО "Орион". В этой связи кассатор считает, что судами не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации и не применены повышенные стандарты доказывания для кредиторов по такого рода требованиям в делах о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу N А40-153871/17 судья Е.А. Зверева в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью В.Я. Голобородько.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" и представитель ООО "Орион Групп" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что заявленные требования ООО" "Орион Групп" возникли из нескольких обязательств.

Так судами установлено, что между должником и АКБ "ЦентроКредит" 11.04.2016 заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу N ДСК/363, по которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 250 000 000 рублей на срок по 11.04.2017 с процентной ставкой 12% годовых.

Между Банком и ООО "Орион Групп" (поручитель) 09.06.2017 заключен договор поручительства N ДСК/399, в соответствии с которым поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора.

Судами также установлено, что 27.06.2017 поручитель и Банк подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства, устанавливающего график погашения заемщиком кредита. Суды установили, что 13.06.2017 ООО "Орион Групп" осуществил частичное погашение основного долга за ООО "Орион" по кредитному договору на основании договора поручительства в размере 110 000 000,00 рублей.

Таким образом, судами установлено, что задолженность ООО "Орион" перед ООО "Орион Групп" по договору поручительства составляет 110 000 000,00 рублей.

Также суды установили, что АКИБ "Образование" и должник 28.04.2015 заключили договор об открытии кредитной линии N 110/094, согласно которому АКИБ "Образование" обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000, 00 рублей со взиманием 21% годовых на срок по 27.04.2017, выдач кредита платежными поручениями.

АКИБ "Образование" направил должнику уведомление об уступке прав (требований) к заемщику в пользу ООО "Ами-М" на основании договора уступки прав требования от 11.04.2017 N 9-617.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Ами-М" (заимодавец) и должник 27.04.2017 заключили соглашение о новации, по которому произошла замена первоначальных обязательств заемщика перед заимодавцем по договору об открытии кредитной линии от 28.04.2015 N 110/094 в размере 39 557 424, 66 рублей на новое обязательство по договору займа в размере 39 557 424, 66 рублей под 12% годовых, подлежащим возврату в срок до 21.04.2018.

Также между ООО "Ами-М" и ООО "Орион Групп" 27.04.2017 (поручитель) подписан договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком обязательств, возникших из соглашения о новации от 27.04.2017.

Судами установлено, что в период с 25.10.2017 по 30.10.2017 ООО "Орион Групп" осуществил частичное погашение основного долга за ООО "Орион" по соглашению о новации от 27.04.2017 на основании договора поручительства-2 в размере 3 046 118, 84 рублей.

Кроме того, судами указано, что ООО "Орион Групп" (векселедержатель), являясь законным держателем простого векселя ООО "Орион" (номер: 117, дата составления: 16.06.2015, срок платежа: по предъявлении, процентная ставка: 0%, номинал: 3 961 027,67 рублей), направил его с заявлением от 19.04.2017 N 19-04-017/1 (заявление) с требованием к ООО "Орион" (векселедатель) уплатить сумму 3 961 027, 67 рублей в срок до 09.06.2017. Векселедержатель и векселедатель 19.04.2017 подписали соглашение N19-04-2017/2 о досрочном предъявлении векселя к оплате, согласно которому векселедатель готов исполнить обязательство по досрочной оплате своего векселя: (номер: 137, дата составления: 30.06.2015, срок платежа: по предъявлении, но не ранее 01.04.2022, ставка: 0% годовых, номинал: 100 000 000,00 рублей).

Далее 13.06.2017 ООО "Орион Групп" и должник подписали соглашение об отступном N 13-06-2017, по которому стороны прекратили обязательство должника по заявлению от 19.04.2017 N 19-04-017/1 и соглашению от 19.04.2017 N 19-04-2017/2 в части суммы 102 324 805,74 рублей. В качестве отступного должник передал кредитору 13 простых векселей АО "Завод "Красный Выборжец" на сумму 102 324 805,74 рублей. Согласно п. 3 соглашения об отступном от 13.06.2017 N 13-06-2017 остаток задолженности по заявлению от 19.04.2017 N 19-04-017/1 и соглашению от 19.04.2017 N 19-04-2017/2 в сумме 1 636 221, 93 рублей не прекращается и подлежит оплате в срок до 31.12.2017.

Судами установлено, что по соглашению об отступном от 13.06.2017 N 13-06-2017 задолженность ООО "Орион" перед ООО "Орион Групп" составляет 1 636 221,93 рублей.

Кроме того, судами установлено, что между ООО "Орион Групп" и должником 28.04.2017 заключен договор целевого займа N ДЗ 28-04-2017, по которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 072 808,91 рублей под 10% годовых на срок до 31.12.2017. За период с 28.04.2017 по 31.10.2017 по займу начислены проценты в размере 54 669,15 рублей.

Суды установили, что по договору целевого займа от 28.04.2017 N ДЗ 28-04-2017 задолженность ООО "Орион" перед ООО "Орион Групп" составляет 1 127 478,06 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора в полном объеме, суды исходили из того, что размер и основания требования ООО "Орион Групп" в заявленном размере законны, обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к выводу, что доводы АО "Полиграфоформление" о злоупотреблении правом являются несостоятельными и не подтверждены допустимыми доказательствами в связи, с чем не могут быть приняты во внимание.

При этом судами отмечено, что доводы АО "Полиграфоформление" об аффилированности должника и ООО "Орион Групп" не имеют правового значения в отсутствие доказательств того, что такая сделка была заключена со злоупотреблением правами и с целью причинить вред.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные стандарты доказывания.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В данном случае суды оставили без внимания и должной проверки и оценки доводы АО "Полиграфоформление" о том, что векселя на спорную сумму выданы в тот период, когда у должника было неустойчивое (критическое) финансовое положение, о чем не могло быть неизвестно дочернему обществу (кредитору) в условиях аффилированности кредитора и должника.

Кредитор обращал внимание судов на то, что корпоративные процедуры через дочерние общества очень часто используются должниками с целью сокрытия имущества в целях причинения вреда независимым кредиторам.

Кроме того, номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), Кредитор, зная о критическом финансовом положении должника, согласился получить от него векселя.

Выдача векселя удостоверяет заемные отношения, в связи с чем судам необходимо было предложить кредитору и должнику представить доказательства того, в оплату чего были предоставлены векселя (какая услуга или товар продан либо какая иная цель преследовалась при выдаче векселей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" могут быть признаны необоснованными (отсутствующие), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, когда конкурсный кредитор должника привел убедительные аргументы об отсутствии экономической целесообразности обращения векселей между аффилированными организациями и несоответствия действий общества принципам разумности и предпринимательской осмотрительности, поскольку последним вексель приобретен накануне банкротства векселедателя, а кредитор представил лишь минимальный набор документов, не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения всей цепочки сделок, которая привела к предъявлению требований к должнику в рамках банкротства, у судов не имелось оснований для вывода о реальности указанных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме того, суды не проверили и не дали оценки доводам заявителя о том, что реальной целью должника и кредитора является искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы должника, а также о том, что заявленное требование взаимосвязано с иными требованиями аффилированных должнику лиц во всем деле о банкротстве на общую сумму более 1 млрд. рублей и является контролируемым мажоритарным участником должника Кадушиным П.Н., что противоречит статье 6 Закона о банкротстве и статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассатор указывает, что основное имущество должника составляют доли аффилированных компаний к Должнику (ООО "ОВОМИР", ООО "ОРИОН ГРУПП", ООО "СОБИНВЕСТ", ПАО "Птицефабрика "Челябинская", ОАО "Алко-трейд"), их руководство (управление) осуществляют аффилированные лица к должнику и его основному участнику Кадушину П.Н. и эти же компании являются кредиторами должника.

Таким образом, исходя из обстоятельств взаимной связи между кредитором и должником и согласованности их действий не только между собой, но и с другими аффилированными лицами-кредиторами по делу, экономические цели ни кредитором, ни должником не были ничем мотивированы и подтверждены.

Суд округа считает, что заслуживает внимания довод кассатора о том, что поскольку должник и кредитор аффилированы, то есть могут оказывать влияние на корпоративное управление должником, включение в реестр переносит корпоративную связь между должником и кредитором в банкротное дело за счет искусственного долга, аффилированный должнику кредитор также, как и до банкротства, может участвовать в его управлении. По сути, основной участник должника Кадушин П.Н. управляет должником через аффилированные ему лица процедурой банкротства (контролирует его), соответственно при таком положении дел права независимых кредиторов, в том числе АО "ПОФ", нарушаются, так как уменьшается количество его голосов, которые он мог бы иметь при принятии решений на собрании кредиторов, следовательно, отношения между должником и его аффилированными кредиторами строятся не на основе гражданско-правовых отношений, а на основе корпоративных правоотношений.

Однако, оценка данным доводам кредитора судами не дана и их должная проверка не проводилась.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, поэтому представление документов, формально подтверждающих задолженность, в условиях конфликта интересов между должником и кредитором в условиях возражений со стороны конкурирующего кредитора о спланированной акции банкротства Должника и отсутствия доказательств добросовестности и разумности его действий - не отвечают таким стандартам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения векселя у должника имелись признаки несостоятельности, сделки по выдаче и обращению векселя совершены между аффилированными лицами, ввиду чего общество, приобретая вексель практически неплатежеспособного лица, должно знать о наличии указанных признаков у должника, при недоказанности иного, принимая во внимание поведение сторон указанных сделок, отсутствие с их стороны разумных объяснений в силу каких обстоятельств приняты решения о выдаче и последующем обороте векселя (экономическая целесообразность), учитывая отсутствие сведений о вексельных обязательствах как в отчетности должника, так и первоначального векселедержателя - суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о наличии основания для включения требований обществ, основанных на векселях от 09.09.2016, в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из судебного акта суда первой инстанции и из протокола судебного заседания от 30.01.2018 не следует, что судом обозревались и приобщались к материалам дела оригиналы векселей: в материалах обособленного спора имеются только светокопии векселей, не заверенные надлежащим образом.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны предъявляться повышенные стандарты доказывания. При этом согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, которые заявляются в качестве оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, предполагается при наличии признаков аффилированности между сторонами сделок.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должником и кредитором не раскрыты действительные мотивы совершения сделок, которые соответствовали ли бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, при наличии факта аффилированности указанных лиц, выводы суда первой и апелляционной инстанций о включении требований кредитора в реестр требований должника нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что нижестоящие суды не дали правовую оценку его доводам об аффилированности кредитора и должника, корпоративном характере взаимоотношений кредитора и должника, не дали оценки доводу кредитора о мнимости (ничтожности) сделок, на которых заявитель основывал свои требования, о создании намеренно искусственной кредиторской задолженности в целях контролируемого банкротства, также на дали оценки доводам об отсутствии экономического резона при выдаче поручительства и займа, предъявлении векселя в кризисный финансовый период для должника, а также не учли, что заявленное требование взаимосвязано с иными требованиями аффилированных должнику лиц в рамках всего дела о банкротстве ООО "Орион", не учли позиции Верховного Суда Российской Федерации и не применили повышенные стандарты доказывания для кредиторов по такого рода требованиям в делах о банкротстве, изложенные в Определениях ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475; от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5); от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208; от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 8989/12 от 06.03.2012 N 12505/11.

В силу абзаца восьмого статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых 4 недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении ею в реестр.

Данная позиция подтверждается и Определением Верховного суда РФ от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статьи 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами договоров, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Действия должника, который вместо того, чтобы погашать долг самостоятельно, просил делать это своего участника, могут отвечать признакам злоупотребления права, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу NЛ12-45752/2015).

Данные обстоятельства судами не проверялись, не устанавливались и этим доводам суды не дали оценки в своих судебных актах.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу N Л40-201077/2015).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало установить, возможно ли применить презумпцию добросовестности к конкретным обстоятельствам совершения сделок между ООО "Орион Групп" и ООО "Орион" и правильно распределить бремя доказывания того, что данные действия, совершены в интересах должника и его кредиторов, а не для извлечения аффилированным лицом материальных благ либо иных выгод.

При разрешении настоящего обособленного спора суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки действиям заинтересованных лиц на предмет их недобросовестности и не применили указанные выше положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Перечисление денежных средств в указанные организации со ссылкой на оплату за Заемщика, не может само по себе свидетельствовать о надлежащем исполнении Заимодавцем договора займа. Необходимо, прежде всего, установить было ли произведено исполнение Договоров займа надлежащему Заёмщику.

С учетом положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к ситуации, когда сумма займа не перечислена заимодавцем на указанный заёмщиком в договоре займа расчетный счет, и заимодавец в качестве предоставления займа ссылается на перечисление денежных средств другому лицу, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 14.09.2004 N7446/04 разъяснил, что и наличие в платежном поручении сведений о перечислении денежных средств в качестве предоставления займа не является безусловным подтверждением исполнения договора займа. Подлежит выяснению, произведено ли зачисление денежных средств заимодавцем иному лицу с ведома заёмщика и выполнены ли условия договора займа по вступлению его в силу, в связи с чем сим факт оплаты денежных средств иному лицу не может являться основанием для возникновении у заёмщика обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Кроме того, суд округа отмечает, что из протоколов судебных заседаний и судебных актов следует, что оригиналы документов, в обоснование заявленных требований кредитором представлены не были, спор был рассмотрен по копиям данных документов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с учетом доводов кассационной жалобы кредитора, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств, в том числе подлинных.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела в обжалуемых частях, выводы судов в обжалуемых частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не установлена природа и точный характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных или заемных отношений между кредитором и должником, на предмет добросовестности, недобросовестности поведения сторон сделки, обоснованность требования, включая его размер и состав, судами надлежащим образом не проверены, что невозможно осуществить в суде кассационной инстанции, судами нарушены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-153871/17 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова