Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-9692/18 по делу N А40-118768/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-118768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Приставкин Н.А. по доверенности от 21.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "ЦДУ-Подмосковье"

на определение от 12.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

и на постановление от 08.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" (далее - ООО "ЦДУ-Подмосковье", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 90 816,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-118768/17 на ООО "ЦДУ-Подмосковье" за неисполнение требований суда наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. Штраф взыскан в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

ООО "ЦДУ-Подмосковье" в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 истцу предлагалось представить подписанный оригинал искового заявления и заверенные надлежащим образом копии документов, приложенных к исковому заявлению. Истец во исполнение определения суда о предоставлении оригинала искового заявления, со ссылками на нормы права, ответил, что требование о предоставлении оригинала искового заявления является необоснованным. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 истцу было предложено представить оригинал искового заявления и документы, согласно перечню искового заявления. Истец также ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 истцу снова предложено представить оригинал искового заявления, но уже с оригиналами документов согласно перечню искового заявления, на которых истец основывает свои требования. Однако иск подан истцом в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, посредством системы "Мой арбитр".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В приобщении дополнения к кассационной жалобе судом отказано, в связи с тем, что указанное дополнение подано за пределами срока обжалования в кассационном порядке.

Представитель ответчика, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О указано, что согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о наложении на ООО "ЦДУ-Подмосковье" судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 16, части 9 статьи 66, части 1 статьи 119, статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что определением от 04.07.2017 Арбитражным судом города Москвы исковое заявление было принято к производству, указанным определением суд первой инстанции обязал истца представить оригинал искового заявления и заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению; определением от 09.10.2017 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и повторно указал на предоставление подлинников документов, данное указание суда повторно было проигнорировано истцом; определением от 14.11.2017 суд первой инстанции в очередной раз указал на предоставление подлинников документов, что также было оставлено истцом без надлежащего исполнения; определением от 12.01.2018 суд первой инстанции также указал на предоставление подлинников документов, признал явку истца обязательной, указанное определение суда было также оставлено истцом без надлежащего исполнения, принимая во внимание, что в определении от 12.01.2018 суд первой инстанции указал, что в случае повторного неисполнения определения суда, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда, пришли к выводу о неисполнении без уважительных причин определений суда о представлении запрошенных оригиналов документов, в связи с чем заявление о наложении судебного штрафа на ООО "ЦДУ-Подмосковье" за неисполнение требований суда в размере 20 000 руб. удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы истца сводятся к трактовке правил и порядка подписания и подачи документов в электронном виде без учета соблюдения процессуальных правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении представления и оценки доказательств в суде для вынесения судебного акта при рассмотрении спора по существу.

Установив, неоднократное неисполнение без уважительных причин определений суда первой инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наложение на истца судебного штрафа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А40-118768/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ЦДУ-Подмосковье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский