Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10630/18 по делу N А40-182492/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-182492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Барковский В.Л., доверенность от 21.09.2017

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

кассационной жалобы АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 25 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 07 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ФБУ "ФУ БХУХО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Обособленного подразделения "Пермское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (далее - учреждение) с иском о взыскании 1 198 287 руб. 24 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.09.2016 по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что в спорный период договор между истцом и ответчиком заключен не был, однако отсутствие договорных отношений, не освобождает теплоснабжающую организацию от обязанности возместить стоимость оказанных ей услуг.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2016 между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией заключен договор N N 43-11-0015 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на объекты военного городка N 33 поселок Мирный, Кировской области. По условиям договора теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя до точки передачи тепловой энергии теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Теплосетевая организация письмом от 29.09.2016 N 3803 направила в адрес теплоснабжающей организации соглашение о расторжении договора передачи тепловой энергии. В дополнение к письму от 29.09.2016 N 3803 истец направил в адрес ответчика письмо от 14.10.2016 N 4139 с проектом договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя для объектов военного городка N 33, поселок Мирный, Кировской области.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, истец продолжал оказывать ответчику услуги по передаче тепловой энергии. Уклонение ответчика от оплаты услуг, оказанных в период с 01.09.2016 по 31.03.2017, явилось основанием обращения теплосетевой организации в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что в спорный период времени между истцом и ответчиком не заключались договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии на спорный объект; факт оказания услуг за период 01.09.2016 по 31.03.2017 материалами дела не подтвержден; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 ответчиком возвращены без исполнения в связи с отсутствием договорных отношений. Истец документально не подтвердил, что теплоснабжение военного городка осуществляется посредством транзита через присоединенную сеть, находящуюся в пользование истца.

Между тем, судебная коллегия полагает выводы суд об отказе в удовлетворении иска по указанным основаниям, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, общество ссылалось на то, что 20.03.2017 между федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) и теплоснабжающей организацией (ответчиком по данному делу, исполнитель) заключен государственный контракт N 58/К/141 на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2016-2017 годах.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта точка поставки тепловой энергии и теплоносителя - военный городок N 33 Кировская область, Оричевский район, поселок Мирный (войсковая часть 71316).

Датой начала оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения является 01.12.2016 (пункт 3.1. контракта).

Согласно Приложению N 4 к контракту "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон" границы эксплуатационной ответственности между заказчиком и исполнителем отсутствуют, поскольку заказчик подключен к сетям ОП "Пермская ОА "ГУ ЖКК" (теплосетевая организация).

Решением правления РСТ от 30.11.2015 N 46/9-ТЭ-2016 истцу установлен тариф на передачу тепловой энергии в военный городок N 33 Кировская область, Оричевский район, поселок Мирный.

При разрешении спора суд не дал оценки указанным обстоятельствам и не проверил довод истца относительно того, что заказчик и исполнитель по контракту не имеют непосредственного технологического присоединения, поставка тепловой энергии в период, заявленный к взысканию, оказывалась с использованием теплосетей истца, следовательно, последний имеет право на оплату услуг по передаче тепловой энергии. Приложением 2 к контракту определены договорные величины поставки тепла. Учитывая, что объекты заказчика и исполнителя не оборудованы приборами учета, истцом при расчете стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии указаны данные договорные величины, ввиду отсутствия иного.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ " О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Отсутствие заключенного договора при доказанности фактического оказания услуг по передаче тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги. Права и обязанности сторон в отсутствие заключенного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить обоснованность или необоснованность заявленных исковых требований. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А40-182492/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин