Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-10425/18 по делу N А40-149345/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-149345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018

от ответчика: (ООО "Печора ХХI") - не явился, извещен

от ответчика: (ООО "Арбитр Плюс") - Дмитрищук И.А. по доверенности от 02.07.2018

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"

на решение от 31.10.2017 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и на постановление от 03.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Печора ХХI", ООО "Арбитр Плюс"

о признании договора уступки требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печора XXI" (далее - ООО "Печора XXI"), обществу с ограниченной ответственностью "Арбитр Плюс" (далее - ООО "Арбитр Плюс") о признании недействительным договора уступки требования N 200317 от 20.03.2017, заключенного между ООО "Печора XXI" и ООО "Арбитр Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что договор лизинга N 19310/2012, в котором стороны определили условия исполнения и расторжения (прекращения) этого договора, был заключен 26.12.2012, то есть до вступления в силу положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности лизингополучателя возникли на момент заключения указанного договора лизинга и изначально были ограничены запретом на переуступку прав и обязанностей, вытекающих из договора лизинга, третьим лицам без согласия ООО "Каркаде". Вступление в силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.07.2014 не могло привести к расширению прав лизингополучателя вопреки достигнутым между ним и лизингодателем договоренностям. Таким образом, истец полагает, что указанные положения не должны применяться к правоотношениям, вытекающим из указанного выше договора лизинга от 26.12.2012. Истец указывает на то, что ООО "Каркаде" своего согласия на перевод долга не давало, соответственно, договор уступки является ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Арбитр Плюс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО "Печора ХХI", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ООО "Каркаде", ООО "Арбитр Плюс", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ООО "Печора XXI" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 19310/2012, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль марки Mersedes-Benz S 350 4 MATIC, 2012 года выпуска по акту приема-передачи от 26 декабря 2012.

Договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 09.06.2014.

Между ООО "Печора XXI" и ООО "Арбитр Плюс" 20.03.2017 был заключен договор уступки требования N 200317, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "Каркаде" возврата неосновательного обогащения, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате досрочного расторжения договора лизинга N 19310/2013 от 26.12.2012 и изъятия предмета лизинга по указанному договору.

Истец обратился с иском о признании недействительным указанного договора цессии со ссылкой на то, что сделка была заключена в нарушение условий договоров лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов указанным договором цессии истцом не представлено, по оспариваемой сделке уступлен не долг по договору лизинга, а право требования предположительной суммы неосновательного обогащения, принимая во внимание также, что применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (из договора лизинга) и несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора уступки требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-149345/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова