Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11312/18 по делу N А40-1105/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-1105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ВНИПИнефть" Куприянова Е.В. доверенность от 10.01.2018,

от акционерного общества "Танеко" Ишутина Н.Ф., доверенность от 09.07.2018,

рассмотрев 20 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "ВНИПИнефть"

на решение от 27 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 29 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П.,

по иску акционерного общества "Танеко"

к открытому акционерному обществу "ВНИПИнефть"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ВНИПИНЕФТЬ" (далее - ответчик, подрдчик) о взыскании убытков в размере 6 730 668,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании кассационной жалобы указывает, что суды не учли то обстоятельство, что у истца не было законных оснований для исследования качества выполненных работ, а также на не привлечение к участию в деле третьего лица, которое участвовало разработке рабочей документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Нижнекамский НПЗ" (далее - заказчик) и подрядчиком было заключено генеральное соглашение о предоставлении инжиниринговых услуг, в рамках которого между сторонами был заключен договор подряда N 2265-1527 от 26.10.2005 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по поручению Заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию на стадии "Рабочая документация" для объектов "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов", перечень которых определен в п. 1.1 договора.

В рамках указанного договора между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2265-1538 от 26.10.2005, по условия которого подрядчик принял на себя обязательства по установке ЭЛОУ-АВТ-7 в составе Нефтеперерабатывающего завода на базе ранее выполненной стадии "Проект". I очередь строительства комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов" на стадии "Рабочая документация", а также по выполнению всех необходимых проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации Комплекса в соответствии с Заданием на проектирование, Системой проектной документации на строительство (СПДС), СНиП 11-01-95 и действующими нормами и правилами.

В соответствии с п. 6.7 Генерального соглашения подрядчик гарантировал выполнение работ, предусмотренных Соглашением, в соответствии с действующим нормами, правилами, законодательством РФ, Заданием заказчика, условиями соглашения и отдельного договора, в сроки, предусмотренные Календарным планом работ по договору.

В силу пункта 6.8 Генерального соглашения ответственность подрядчика за любое нарушение гарантий, указанных в п. 6.7, обнаруженное в процессе строительства и эксплуатации, заключается в бесплатной переделке любой части работ, не соответствующей настоящей гарантии независимо от объема переделки, а также в возмещении всех затрат, необходимых для исправления выполненных по Комплексу нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов проектно-изыскательских работ (услуг), строительно-монтажных работ, затрат по закупе, доставке оборудования, если эти работы и затраты являются подрядчика или его субподрядных организаций с учетом п. 6.10.

Пунктом 6.10 Генерального соглашения установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по настоящему Соглашению в соответствии со статьями 761, 15 Гражданского кодекса РФ.

В рамках указанного Дополнительного соглашения подрядчиком была разработана рабочая документация 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ1 на дымовую трубу установки ЭЛОУ-Т-7, в соответствии с которой производились строительно-монтажные работы.

В процессе эксплуатации дымовой трубы установки ЭЛОУ-АВТ-7 были выявлены дефекты, возникшие вследствие недостатков рабочей документации подрядчика 2311-007(1100)-6-Г-КМ1, о чем истец уведомил ответчика (уведомлением N 1261 от 07.04.2015).

Согласно акту осмотра дымовой трубы установки ЭЛОУ-АВТ-7 от 11.08.2015, составленному представителями истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр высотные специальные технологии" были установлены дефекты, отраженные в нем.

В связи с заявленными подрядчиком возражениями относительно наличия недостатков рабочей документации была привлечена независимая экспертная организация для установления причин возникновения недостатков дымовой трубы (ООО "Инженерный Центр высотные специальные технологии, которая установила вину подрядчика в возникших дефектах.

Ответчиком была представлена рабочая документация 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ 1.1 на работы по устранению выявленных дефектов дымовой трубы.

В соответствии с локальным сметным ресурсным расчетом, составленным экспертной организацией на основании рабочей документации 2311-007(1100)-6-ДТ-КМ 1.1, представленной подрядчиком, стоимость соответствующих работ составляет 6 141 672,26 рублей.

Полагая, что по вине ответчика у истца возникнут убытки по устранению дефектов, возникших в связи с недостатками первоначально разработанной подрядчиком рабочей документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Признавая заявленные требования законными и обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, приняв во внимание материалы проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности возникновения у ответчика убытков, вызванных виновными действиями подрядчика, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по разработке некачественной рабочей документации и возникшими убытками, а также о подтвержденности размера причиненных убытков.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с явными дефектами объекта у истца имелись достаточные основания для выяснения причин их появления.

Оснований для привлечения третьего лица к участию в деле также не имелось, поскольку ответчик не обосновал о каких правах и обязанностях данного лица может быть принят судебный акт.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьёй 286, 287, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос оценки доказательств является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-1105/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков И.В. Чалбышева