Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10370/18 по делу N А41-24536/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-24536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бирюкова Е.Е. по дов. от 16.11.2017

от ответчика: Шкурко Л.Г. по дов. от 13.07.2018

Ремезов А.П., ген. директор, приказ от 31.03.2016 N 20,

рассмотрев 16 - 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Инвест АС"

на решение от 21.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.Н. Верещак,

на постановление от 30.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

в деле по иску ООО "СубСтрой"

к ООО "Строй-Инвест АС"

о взыскании неотработанного аванса, пени,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СубСтрой" (далее - ООО "СубСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест АС" (далее - ООО "Строй-Инвест АС", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 208 341,01 руб., пени в размере 3 072 992,65 руб., оплаты генподрядных услуг в размере 464 585,95 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании задолженности в размере 21 322 853,84 руб., неустойки в размере 3 072 992,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Строй-Инвест АС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "СубСтрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Строй-Инвест АС" (субподрядчик) и ООО "СубСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.02.2016 N С-114/2 на выполнение работ, перечисленных в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2016, цена договора составляет 61 459 852,95 руб.

При этом, ответчик в судах ссылался на то, что дополнительное соглашение N 2 им не заключалось с истцом.

Согласно пункту 7.2 договора определен момент окончания выполнения работ по договору - 11.03.2016.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение обязательства по оплате ООО "СубСтрой" перечислило ООО "Строй-Инвест АС" авансовые платежи на общую сумму 9 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 149 от 05.02.2016, N 335 от 04.03.2016, N 548 от 14.04.2016 и N 728 от 20.05.2016.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды исходили из того, что ООО "Строй-Инвест АС" исполнило свои обязательства по договору от 03.02.2016 N С-114/2 частично на сумму 9 291 658,99 руб.; сумма неотработанного аванса составила 208 341,01 руб. Суды также признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 464 585,95 руб. и договорной неустойки по состоянию на 06.03.2017 в размере 3 072 992,65 руб. Договор от 03.02.2016 N С-114/2 судами признан расторгнутым по одностороннему письму подрядчика от 06.03.2017.

Встречное исковое заявление оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суды установили наличие авансовых платежей со стороны подрядчика в пользу субподрядчика в общем размере 9.500.000 руб., при этом не оценили доводы субподрядчика о том, что платеж на сумму 1.000.000 руб., перечисленный платежным поручением N 728 от 20.05.2016, произведен за фактически выполненные работы в дополнение к ранее уплаченным авансам на сумму 8.500.000 рублей, о чем свидетельствуют как назначение платежа (за выполненные работы по договору NС-114/2 от 03.02.2016), так и дата оплаты (через 20 дней после подписания сторонами двухсторонних актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости от 30.04.2016 (т.1, л.д. 38 - 61).

Оставляя встречный иск без рассмотрения по причине несоблюдения субподрядчиком досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы субподрядчика о выполнении им работ на сумму 208 341,01 руб., что входило в предмет установления и доказывания по первоначальному иску. Это процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, апелляционным судом не устранено.

Субподрядчик сослался на факт направления в адрес подрядчика в период действия договора актов по форме КС-2 от 25.07.2016 (т. 2 л.д. 84 - 99), однако мотивы к их непринятию подрядчиком (т. 2 л.д. 107 - 108) судами не исследованы и не оценены.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судами в обжалуемых решении и постановлении не указано, почему были отклонены доводы и доказательства субподрядчика по стоимости выполненных им работ, заявленные и представленные в дело в опровержение доводов подрядчика по первоначальному иску.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть вопрос о принятии к производству встречного иска, учитывая, что факт получения досудебной претензии от субподрядчика представитель подрядчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал, при наличии необходимости обсудить со сторонами вопросы о назначении по делу соответствующей экспертизы, истребовании дополнительных пояснений и документов и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А41-24536/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков Л.В. Завирюха