Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-21586/16 по делу N А40-17714/2015

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-17714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчиков: ЗАО "Крамакс" - Сергеев С.С. по доверенности от 04 декабря 2017 года, ООО "Профсервис" - Самохина Е.М. по доверенности от 30 марта 2018 года,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КРАМАКС" (ответчик)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 января 2018 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Савенковым О.В.,

по делу N А40-17714/2015 по иску ООО "ЮниКредит Лизинг"

к ЗАО "КРАМАКС", ООО "ПРОФСЕРВИС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - истец, ООО "ЮниКредит Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крамакс" (далее - ЗАО "Крамакс") и обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017, суд обязал ЗАО "Крамакс" возвратить истцу башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской номер 410215, в иске к ООО "Профсервис" отказал.

Определением от 28.04.2017 в передаче кассационной жалобы ЗАО "Крамакс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ЗАО "Крамакс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение оставлено без изменения.

ЗАО "Крамакс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профсервис" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО "Крамакс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Профсервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил определение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии решения по существу спора об изъятии предмета лизинга у ЗАО "Крамакс", суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из того, что между ООО "Профсервис" и ЗАО "Крамакс" подписан акт о возврате башенного крана, ЗАО "Крамакс" не представило доказательств нахождения крана у ООО "Профсервис" и после расторжения договора лизинга не возвратило предмет лизинга истцу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Крамакс" ссылалось на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-42552/2017 признан ничтожным протокол годового общего собрания общества от 08.04.2014, которым оформлено решение о назначении Павлова Е.В. на должность генерального директора общества, и на налоговый орган возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц информацию о недостоверности включенных в реестр сведений в отношении Павлова Е.В. (подписавшего в рамках настоящего спора акт о возврате башенного крана), как о лице, имеющем право действовать от имени ЗАО "Крамакс" без доверенности.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу положений процессуального закона, в связи с чем признание протокола общего собрания ЗАО "Крамакс", которым оформлено решение о назначении Павлова Е.В. генеральным директором общества недействительным, само по себе не опровергает обстоятельств, указанных в акте, поскольку ответственность за сохранность арендованного имущества возложена на арендатора в силу закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводы судов о применении положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают, основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания указанной нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-17714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "КРАМАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский