Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-21586/16 по делу N А40-17714/2015

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-17714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" - не явился, извещен,

от ответчиков:

от закрытого акционерного общества "Крамакс" в лице конкурсного управляющего Волкова В.И. - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в лице конкурсного управляющего Климовой С.Е. - Самохина Е.М., по доверенности от 17.01.2022 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ростовстрой" - Сергеев С.С., по доверенности от 29.12.2021 г.,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ростовстрой" определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-17714/2015,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг"

к закрытому акционерному обществу "Крамакс" в лице конкурсного управляющего Волкова В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" в лице конкурсного управляющего Климовой С.Е.

о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КРАМАКС", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСЕРВИС" об изъятии предмета лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской кран 410215.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика ЗАО "КРАМАКС" вернуть истцу предмет лизинга: башенный кран POTAIN MD 258B (Франция), заводской кран 410215, переданный по договору лизинга от 20.12.2012 N 5864L; в удовлетворении иска к ООО "ПРОФСЕРВИС" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПКФ "Ростовстрой" обратился с апелляционной жалобой, поданной в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 01 февраля 2022 года от ООО "ПКФ Ростовстрой" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации прекращения деятельности (ликвидации) ООО "Профсервис" (ОГРН 1097746133869 ИНН 7701831775).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года заявление ООО "ПКФ Ростовстрой" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления определением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не соответствующие нормам процессуального права выводы судов относительно того, что заявитель не представил доказательств принятия судом решения о ликвидации должника, о вступлении судебного акта в законную силу, просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в лице конкурсного управляющего Климовой С.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2022 года представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ростовстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" в лице конкурсного управляющего Климовой С.Е. против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 8, 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из предположительного характера доводов истца относительно оценки обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отметив, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора о возврате имущества и являются несоразмерными, а также то, что заявитель, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств принятия судом решения о ликвидации должника, о вступлении судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку принятие обеспечительных мер, исходя из норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", направлено на сохранение имеющегося имущественного состояния, необходимого для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным наличие объективного риска изменения указанного выше состояния, влекущего за собой невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, подлежит доказыванию в порядке статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" упрощенный порядок подачи и рассмотрения заявления не влечет за собой фактическое освобождение от необходимости доказать объективность наличия рисков утраты ответчиком предмета исковых требований либо возможности исполнения судебного акта.

Возражения истца относительно полноты исследования обстоятельств дела суд округа отклоняет ввиду их противоречия содержанию обжалуемого судебного акта и заявления истцом, таким образом, фактического требования о переоценке доводов заявления и представленных доказательств, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А40-17714/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ростовстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова