Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11287/18 по делу N А40-163251/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-163251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кабанов Д.А. по доверенности от 09 января 2017 года, Воробьев Д.А. по доверенности от 01 января 2018 года,

от ответчика: Хрущалев М.Д. по доверенности от 02 февраля 2018 года,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Скормед" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2018 года,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2018 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по делу N А40-163251/2017 по иску ООО "Скормед"

к ГКУ "Соцэнерго"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скормед" (далее - истец, ООО "Скормед") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГКУ "Соцэнерго") о взыскании 7 416 834 рублей 07 копеек стоимости оплаты услуг по государственному контракту от 28.07.2015 N 018-АВТО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "Скормед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ГКУ "Сроцэнерго" направило письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием возражений истца.

Представители ООО "Скормед" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГКУ "Соцэнерго" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 28.07.2015 в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ООО "Скормед" (исполнитель) и ГКУ "Соцэнерго" (заказчик) был заключен государственный контракт N 018-АВТО, по условиям которого исполнитель обязался в июле - декабре 2015 года по заданию заказчика оказывать услуги по обслуживанию исполнителя транспортными средствами в количестве пяти легковых автомобилей с водителями в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - контракт).

Письмом от 11.08.2015 N 147 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта. Указанный отказ решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-159440/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016, признан незаконным.

В обоснование иска о произведении оплаты полной стоимости государственного контракта, предъявленного на основании пункта 1 статьи 779, пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Скормед" ссылалось на то, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Истцом указано на то, что заказчиком нарушены пункты 5.2.3 и 5.3.4 контракта, поскольку он воздержался от рассмотрения вопроса о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг по контракту, и, тем самым, виновно создал условия, при которых невозможно возобновить процесс оказания услуг.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме в случае, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, пришли к выводу о том, что, поскольку иное предусмотрено условиями контракта (пункты 2.7 и 7.3, которыми установлена мера ответственности заказчика), то положения пункта 2 статьи 781 Кодекса, предусматривающие оплату услуг в полном объеме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, в настоящем случае применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой условиям контракта, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, а также к иному толкованию пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого судами применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам и условиям контракта применены правильно.

Несогласие с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела, а равно иное толкование условий контракта и норм материального права не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-163251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скормед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский