Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11446/18 по делу N А41-81326/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А41-81326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ИП Ляхова Т.А. лично, паспорт, Федотова И.А. по доверенности от 05 декабря 2017 года,

от ответчика: Шапоренко М.А. по доверенности от 18 июля 2018 года,

Савчук А.В. по доверенности от 07 ноября 2017 года, Яковлева Е.А. по доверенности от 01 января 2018 года,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОВЫЙ МИР" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 февраля 2018 года,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-81326/2017 по иску индивидуального предпринимателя Ляховой Тамары Алексеевны

к ООО "НОВЫЙ МИР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ляхова Тамара Алексеевна (далее - истец, ИП Ляхова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ МИР" (далее - ответчик, ООО "НОВЫЙ МИР") о взыскании 615 900 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с июня 2017 года по январь 2018 года, 348 221 рубля неустойки за период с 06.06.2017 по 22.01.2018, а также о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "НОВЫЙ МИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ляхова Т.А. возражала против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "НОВЫЙ МИР" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Ляховой Т.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 25.08.2015 между ИП Ляховой Т.А. (арендодатель) и ООО "НОВЫЙ МИР" (арендатор) заключен договор N 01 аренды нежилого помещения общей площадью 96,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Хотьково, г. Хотьково, ул. Ленина, д. 3, пом. 23, предоставленного под магазин или организацию предприятий общественного питания (далее - договор).

В обоснование иска ИП Ляхова Т.А. ссылалась на неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы с июня 2017 года по январь 2018 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 615 900 рублей, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, размер которой за период с 06.06.2017 по 22.01.2018, по расчетам истца, составил 348 221 рубль.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке представленных в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлен факт невнесения арендатором арендных платежей по договору в заявленный период, требование о взыскании задолженности и неустойки судами признано законным и обоснованным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов не опровергают и об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств не могут быть приняты во внимание на стадии кассационного обжалования судебных актов, поскольку нормы материального права при рассмотрении как требования истца о взыскании неустойки, так и ходатайства ответчика о ее уменьшении, судами применены верно, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соблюдены, расчет неустойки судами арифметически и методологически проверен и признан верным, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А41-81326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НОВЫЙ МИР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский