Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-11388/18 по делу N А40-159783/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-159783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зотов Д.С. по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика - Новиков Н.Н. по доверенности N 99/17-ГСЭ от 17.10.2017,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго"

на определение от 18 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Веклич Б.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-ЭКСПЛУАТАЦИЯ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго" (далее - ООО "ПРП Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ООО "ГС-Эксплуатация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 410 300 руб. 03 коп., штрафной неустойки в размере 4 117 760 руб. 38 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года возвращена заявителю - ООО "ПРП Энерго".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО "ПРП Энерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРП Энерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГС-Эксплуатация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, письменный отзыв на кассационную жалобу истца не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие вывода в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции истец, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании от 25.12.2017 присутствовал представитель истца Зотов Д.С. по доверенности от 01.09.2017, что свидетельствует о наличии у истца информации о вынесении конечного судебного акта.

Судами установлено, что дата подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года, является 03.05.2018, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который наступил 09.02.2018.

Ссылка заявителя на пропуск срока для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с поздним размещением указанного судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при обращении с апелляционной жалобой, а арбитражный суд по собственной инициативе не вправе восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций о применении пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А40-159783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков