Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-8818/18 по делу N А40-171350/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-171350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Матосянц Г.В. (дов. от 10.08.2017)

от ответчика: Семигина А.В. (дов. от 28.11.2016 рег.N 2-5156)

от третьего лица:

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 05 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия"

к ПАО "МОЭСК",

третье лицо: Мыскин Е.В.,

о взыскании 10 670 3697 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СоюзЭнергоИндустрия" (ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") о взыскании задолженности в размере 7 670 369 руб. 34 коп., 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки по договору строительного подряда от 21 июня 2012 года N 1122.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" Мыскин Евгений Викторович (Мыскин Е.В.).

Иск мотивирован несением истцом затрат по оплате страховой премии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года взысканы с ПАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" 7 670 369 руб. 34 коп. задолженности, 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки и 76 352 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (заказчик) и ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21 июня 2012 года N 1122 на выполнение и сдачу заказчику комплекса работ по комплексу "Реконструкция ПС 11 ОкВ Черкизово" для нужд Центральных электрических сетей - филиала ПАО "МОЭСК" по адресу: г. Москва, ЦАО, Гольяновский проезд, вч.3А, с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пуска-наладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектносметной документацией.

Согласно п. 3.1. договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора по 31 декабря 2013 года.

Во исполнение договора строительного подряда между ЗАО "Союз ЭнергоИндустрия" и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования от 06 июля 2012 года, оплачена страховая премия согласно условиям договора страхования.

Истец вынуждено продлил срок действия договора страхования, и соответственно, оплатил страховую премию за период продления страхования.

Затраты истца по страховой премии на период продления составили 7 670 369 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26 декабря 2013 года N 934, от 27 декабря 2013 года N 937.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акт приема-передачи к договору с указанием суммы затрат истца на страховую выплату, с предоставлением копий платежных поручений.

До настоящего времени суммы возмещения в адрес ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" не поступило, задолженность в размере 7 670 369 руб. 34 коп. до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции указал, что сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 20 марта 2017 года.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 670 369 руб. 34 коп. является обоснованным.

Договором предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств подрядчика, а именно банковская гарантия (раздел 8 договора).

Согласно п. 2.3. договора стоимость работ включает в себя стоимость всех расходов и обязательств подрядчика, необходимых для выполнения работ, включая, но не ограничиваясь, указанными в настоящем договоре.

Графиком финансирования работ (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 14 ноября 2014 года N 2 к договору) предусмотрен размер затрат по страхованию строительно-монтажных рисков в размере 7 670 369 руб. 34 коп., которые включены в главу 12 "Страхование" и на эту сумму начислен НДС.

Суд первой инстанции признал, что начисление НДС на сумму затрат по страхованию строительномонтажных рисков произведено ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора.

Сторонами подписан график финансирования работ (приложение N 1 в редакции дополнительного соглашения от 14 ноября 2014 года N 2 к договору), который устанавливает крайний срок оплаты.

Суд первой инстанции установил, что данным графиком предусмотрен размер затрат по страхованию строительномонтажных рисков в размере 7 670 369 руб. 34 коп., срок оплаты - декабрь 2014 года, то есть возмещение заказчиком расходов подрядчика на страхование должно быть осуществлено не позднее 31 декабря 2014 года.

Пеня, предусмотренная п. 9.6 договора, заявленная истцом к взысканию в размере 9 480 576 руб. 50 коп., уменьшена первой инстанцией в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 05 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 330, 331, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось и своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 05 февраля 2018 года и постановления от 05 апреля 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171350/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников