Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-11210/18 по делу N А40-70186/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-70186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Альперович М.А. по доверенности от 28 мая 2018 года N 23/2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецСтройТехнологии-М" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2018 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по делу N А40-70186/2017 по иску ООО "СпецСтройТехнологии-М"

к ООО "СК Европлан"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехнологии-М" (далее - истец, ООО "СпецСтройТехнологии-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ответчик, ООО "СК Европлан") о взыскании 2 000 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Самфар Финансовые Инвестиции" (далее - третье лицо, ПАО "Самфар Финансовые Инвестиции").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "СпецСтройТехнологии-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, в результате произошедшего 05.03.2017 на строительной площадке опрокидывания транспортного средства КС-55713-1В-4 на шасси КАМАЗ 65115-L4 (тип ТС: автомобильный кран), переданного истцу (лизингополучатель) на основании заключенного с ПАО "Европлан" (лизингодатель) договора финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2016 N 1459106-ФЛ/ОПП-16 и застрахованного лизингодателем у ответчика на основании полиса от 15.08.2016 N СЕ131620, указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец, являясь выгодоприобретателем по риску "Ущерб", обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получил отказ со ссылкой на подпункт "л" пункта 4.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), мотивированный необращением в компетентные органы с заявлением о страховом событии и необеспечением документального оформления страхового события.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным в связи с тем, что ответственность за неисполнение каких-либо положений Правил страхования не может быть возложена на истца ввиду того, что он не является стороной договора страхования, не согласовывал положения указанного договора и не ознакомлен с Правилами страхования, ООО "СпецСтройТехнологии-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования и представленных в дело доказательств, пришли к выводу о том, что, поскольку вместе с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец не предоставил страховщику документы из компетентных органов, оформляемые при наступлении событий и требуемые к представлению согласно Правилам страхования (пункты 10.3, 10.3.5, 10.3.7.1, 10.3.11), то произошедшее событие в силу подпункта "л" пункта 4.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит страховому возмещению.

При этом доводы истца о том, что ответственность за неисполнение каких-либо положений Правил страхования не может быть возложена на истца ввиду того, что истец не является стороной договора страхования, не согласовывал положения указанного договора и не ознакомлен с Правилами страхования, судами рассмотрены и отклонены с учетом условий пункта 13.7 Правил лизинга, в соответствии с которыми лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен договор страхования, Правилами страхования страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласился с ними, а также выразил свою волю и обязался соблюдать условия договора страхования.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование им положений закона, а равно условий договора страхования, Правил страхования и Правил лизинга не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу N А40-70186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СпецСтройТехнологии-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова