Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-11203/18 по делу N А40-98994/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-98994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Савельева Н.Ю., доверенность N 50/20-6-1391 от 16.11.2016 г.,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Анкорд"

на решение от 16 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 18 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Строй-Анкорд" (ОГРН: 1027700300506, ИНН: 7715250192)

к ФГУП "ЦАГИ" (ОГРН: 1025001624471, ИНН: 5013009056)

о признании одностороннего отказа недействительным,

третье лицо - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Анкорд" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЦАГИ" о признании недействительным решения от 14.09.2016 N 50/20-3-1493 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 69-70, 88-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строй-Анкорд" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта. 22.10.2015 между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, передавшим полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Минпромторг России ФГУП "ЦАГИ" государственных контрактов, и ООО "Строй-Анкорд" на основании протокола N 1 от 05.10.2015 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме был заключен государственный контракт N 0548100000815000010-0264625-01. В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ в осях 1-21/Ж-З корпуса N 10 по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция - аэродинамической трубы Т-104; передвижной лаборатории исследования амплитудно-частотных характеристик" по адресу: г. Жуковский, Московской области, ул. Жуковского, д. 1, корп. 10. Цена государственного контракта была определена на основании протокола N 1 и составила 22.549.425 руб. 81 коп. Срок выполнения работ был согласован сторонами в графике производства работ, при этом подрядчик обязан был сдать работы государственному заказчику не позднее 15.12.2015. Как было установлено судом, в нарушение условий государственного контракта работы истцом были выполнены частично на сумму 145.030 руб. 89 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом сумма неотработанного аванса составила 8.874.739 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктами 14.1 - 14.3 государственного контракта, контракт может быть расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке без обращения в судебные органы в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным. 14.09.2016 государственным заказчиком на основании условий государственного контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решение от 14.09.2016 N 50/20-3-1493 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0548100000815000010-0264625-01 от 22.10.2015 не отвечает указанным требованиям Закона 44-ФЗ и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, сторона Государственного контракта, не совершала отказ от сделки. Документы, подтверждающие передачу ФГУП "ЦАГИ" права совершить отказ от государственного контракта, расторгнуть государственный контракт, не были представлены.

Вместе с тем, как было установлено судом, ФГУП "ЦАГИ" при заключении и исполнении государственного контракта выступало не от собственного имени, а от имени Минпромторг России на основании заключенного с ним Соглашения N 14209.169999.18.003 от 29.05.2014 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Минпромторга России государственных контрактов. Согласно пунктам 1.2.3, 1.2 соглашения N 14209.169999.18.003 от 29.05.2014, ФГУП "ЦАГИ" получило полномочия на заключение и исполнение контрактов с подрядными организациями на выполнение подрядных работ для федеральных нужд и договоров с поставщиками оборудования. ФГУП "ЦАГИ", в соответствии с частью 6 статьи 15, частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, являлось уполномоченным лицом от имени Российской Федерации в лице Минпромторг России на заключение и исполнение (в том числе расторжение) государственного контракта. В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона о контрактной системе, а также в силу предоставленных Соглашением N 14209.169999.18.003 от 29.05.2014 полномочий, ФГУП "ЦАГИ" являлось уполномоченным лицом от имени Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на заключение и исполнение государственного контракта.

Следовательно, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, передавшее полномочия ответчику по исполнению, в том числе связанные с расторжением контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, правомерно приняло решение об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту истцом, а именно в связи с неисполнением в полном объеме работ, что полностью соответствует условиям соглашения и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было совершено лицом, имеющим полномочия на указанные действия, в связи с чем судом в обжалуемых актах, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года по делу N А40-98994/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Н.О.Хвостова