Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-949/18 по делу N А40-31616/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-31616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина" - Шмулевич А.Г., по доверенности от 04 июня 2018 года;

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Остяковой Натальи Борисовны

на определение от 21.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 26.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению Остяковой Натальи Борисовны о признании за ней право на 4481/4417730 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном доме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "УКС Лавочкина",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года в отношении акционерного общества "УКС Лавочкина" (АО "УКС Лавочкина") введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года в отношении АО "УКС Лавочкина" применены правила § 7 - "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года АО "УКС Лавочкина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Росинский Ф.В.

В Арбитражный суд города Москвы от 10.01.2018 поступило заявление Остяковой Н.Б. о признании за ней права на 4481/4417730 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном доме по строительному адресу: Московская область, мкр. "Планерная", жилой дом (корп. 3) в виде машиноместа с условным номером 97.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 года, в удовлетворении заявления Остяковой Н.Б. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Остякова Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 21 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 мая 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 июля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "УКС Лавочкина" (ранее - ЗАО "УКС Лавочкина") и ООО "ВЕРТА" 07.08.2012 заключили договор N 03-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерная", жилой дом, корп. 3, в соответствии с которым должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 17-ти этажный, 6-и секционный 448-квартирный жилой дом монолитно-кирпичной конструкции с подземным паркингом на 186 машиномест, нежилыми помещениями на первом этаже, благоустройством прилегающей территории объектами инженерной инфраструктуры, возводимый по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон "Планерный", жилой дом, корп. 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ООО "ВЕРТА" объекты долевого строительства, а ООО "ВЕРТА" обязалось оплатить 120 000 000 руб. и принять от должника объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В дальнейшем ООО "ВЕРТА" (цедент) и кредитор заключили предварительный договор уступки права требования N 3-97 ММ от 23.09.2014, согласно которому ООО "ВЕРТА" обязалось не позднее 30.09.2015 заключить договор уступки права (требования) по договору N 03-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого будет уступка права требования на получение и оформление в собственность 1/186 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, а также право на заключение совместно с другими участниками общедолевой собственности на Объект долевого строительства соглашения о порядке пользования Объектом долевого строительства с выделением в единоличное бессрочное владение и пользование машиноместа в Объекте долевого строительства условный номер 97.

Согласно п. 5.2. Договора цена уступаемого права (требования) составляет 700 000 руб.

Как указала Остякова Н.Б., оплата по предварительному договору произведена в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами, приложенными к заявлению, однако ООО "ВЕРТА" принятые обязательства по предоставлению указанного нежилого помещения в установленный договором срок не исполнило, что явилось основанием для предъявления заявителем настоящего требования.

Суды, отказывая в удовлетворении требования Остяковой Н.Б., исходил из того, что в настоящее время строительство многоквартирного дома по строительному адресу Московская область, мкр. "Планерная", жилой дом (корп. 3) не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома отсутствует, передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и кредитором не подписан, при этом поскольку специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон банкротстве не содержит, в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве, и аналогия права, нормы которого содержатся в ст. 201.8 Закона о банкротстве, в данном случае не применима.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Остякова Н.Б. ссылается на то, что положения п. 1 ч.1 ст. 201.8 Закона о банкротстве применяются не только к требованиям участников строительства в отношении жилых помещений, но также к требованиям иных лиц к застройщику о признании права собственности, в том числе, на нежилые помещения, поскольку указанные лица также являются участниками строительства.

Заявитель сослался на ст. 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", огласно которой незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что до сдачи объекта в эксплуатацию у Остяковой Н.Б. возникло право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества.

Кроме того, Остякова Н.Б. указала, что решениями судов общей юрисдикции признано право общей долевой собственности за иными физическими лицами на машиноместа, в связи с чем суды своим отказом в удовлетворении требований поставили заявителя в неравное положение наряду с другими участниками строительства.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре от 07.08.2012 N 03-08/12 УКСЛ об участии в долевом строительстве в отношении нежилого помещения (с учетом договора уступки прав от 23.09.2014 N 3-97 ММ).

Согласно п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, при этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит, а, следовательно, как правильно указали суды, в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве, в связи с чем аналогия права не применима.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.11 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В данном случае право продавца на спорное имущество не зарегистрировано, объект в эксплуатацию не введен, по акту приема-передачи машиноместо кредитору не передавалось.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в результате чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судами применены верно, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 года по делу N А40-31616/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова О.Н. Савина