|
23 июля 2018 г.
|
Дело N А40-43046/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Ойл Медиа": не явился, извещен
от ООО "Флагман": Бешкарев А.Э., по доверенности от 03.04.2018
рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 04 декабря 2017 года,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2018 года,
принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ойл Медиа" (далее - ООО "Ойл Медиа", истец) в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 183 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ойл Медиа", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на нарушение судами правил исследования и оценки доказательств, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с непредставлением доказательств его направления истцу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ойл Медиа" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Флагман" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно имеющимся у него банковским выпискам истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 38 183 000 руб. с указанием в качестве основания перечисления договор займа от 24.02.2014 N 3/5.
Полагая, что поскольку спорный договор у истца отсутствует, основания перечисления денежных средств не подтверждены, то основания для удержания указанной суммы отсутствуют и она подлежит возврату истцу, так как является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленный ответчиком договор процентного займа от 24.02.2014 N 3/5, заключенный на срок 31.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2014 N 1 о продлении срока возврата займа), пришли к выводу о том, что довод истца о неосновательности перечисления и удержания денежных средств опровергнут представленными в дело доказательствами, а поскольку срок возврата займа на дату рассмотрения спора не наступил, суды также пришли к выводу об
