Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-11565/18 по делу N А40-155972/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-155972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Верес В.С., доверенность от 05.10.2017,

от ответчика - Акопян А.А., доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 21.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П.,

по иску Минобороны России

к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства"

третье лицо ФКП "УЗКС МО РФ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки в размере 48 160 813 руб. 22 коп.

Решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по разработке и согласованию проектной документации по Контракту доказана представленными в дело доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2013 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (Генпроектировщик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-1511/1 на разработку проектной документации строительства технической позиции объекта 1511/1 в н.п.Дуброво Ногинского района Московской области.

Цена Контракта согласно п. 4.1 составляет 124 401 007 руб. 02 коп.

Разделом 3 Контракта предусмотрены сроки выполнения обязательств: получение положительного заключение государственной экспертизы - 15.09.2014, разработка рабочей документации - 30.09.2014.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -15.10.2014.

В соответствии с п. 7.1.7 Контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно

связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии заказчика

Согласно п. 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого их этапов работ, установленных Контрактом.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком срок выполнения работ по договору нарушен, в связи с чем в порядке пункта 10.4 контракта истцом начислена неустойка в размере 48 160 813 руб. 22 коп. Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 401, 702, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фактическая передача заказчику результатов работ не может быть поставлена в зависимость от даты подписания акта о приемке выполненных работ, поскольку генпроектировщик не имеет возможности влиять на сроки подписания актов.

Суды указали, что нарушение заказчиком обязательств по приемке работ, а именно, несоблюдение заказчиком 10-ти дневного срока для подписания акта, предусмотренного п. 7.1.3 Контракта приводит к начислению неустойки генпроектировщику, что противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, применяя положения ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 Приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", п. 8.2.12 Контракта пришли к выводу, что проектная документация считается принятой и подлежит оплате, каких-либо замечаний по первоначально представленной заказчику сметной документации не было.

При этом заказчик имел возможность своевременно направить первоначально представленную сметную документацию на государственную экспертизу МО РФ.

В свою очередь, позднее представление заказчиком в органы государственной экспертизы решения по объекту капитального строительства, оформленное в виде нормативно-правового акта, с указанием предельной стоимости объекта, являлось причиной увеличения сроков прохождения государственной экспертизы.

Суды заключили, что вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции генпроектировщика, и он не может влиять на описанные обстоятельства.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию по объекту.

При этом согласно материалам дела рабочая документация направлена заказчику в установленный Контрактом срок

Таким образом, генпроектировщик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по Контракту, а нарушение сроков выпуска отдельных разделов рабочей документации связано с несоблюдением своих обязательств со стороны заказчика, обязанность которого по передаче необходимых исходных данных и содействию генпроектировщику в выполнении своих обязательств предусмотрена пунктами 7.1.7 и 7.1.8 Контракта и ст. 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о доказанности вины ответчика в просрочке выполнения работ был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А40-155972/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова