Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 09АП-6338/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-11565/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-155972/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017

по делу N А40-155972/17

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998 г.) к ответчику Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" (119121, г. Москва, Смоленский бульвар, д. 19, стр. 1, ОГРН 1097746425370, ИНН 7704730704, дата регистрации 05.08.2009 г.)

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ" (119019, г. Москва, пер. Знаменский б., д. 8, корп. 3).

о взыскании неустойки в размере 48 160 813 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 17.10.2017 г.,

от ответчика: Акопян А.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "31 Государственный проектный институт специального строительства" о взыскании неустойки в размере 48 160 813 руб. 22 коп.

Решением от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее по тексту - Государственный заказчик) и АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее по тексту - Генпроектировщик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-1511/1 от 11.11.2013 (далее по тексту - Контракт) на разработку проектной документации строительства технической позиции объекта 1511/1 в н.п.Дуброво Ногинского района Московской области (издание 14Ц032,ОКР "Следопыт") (шифр объекта: 1511/1).

Пунктом 4.1 Контракта установлена Цена Контракта, которая составляет 124 401 007 руб. 02 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 г. N 2 к контракту).

В соответствии с разделом 3 Контракта, Генпроектировщик должен завершить выполнение обязательств по Контракту в следующие сроки:

- получение положительного заключение государственной экспертизы - 15.09.2014

- разработка рабочей документации - 30.09.2014

Согласно п.3.3 контракта, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ-15.10.2014 г.

Однако, в сроки установленные Контрактом Генподрядчиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Ссылаясь на п. 9.7 Контракта, апеллянт указывает на то, что датой сдачи Генпроектировщиком работ является дата подписания Итогового Акта о приемке выполненных работ.

Между тем, условиями Контракта (п. 10.4) предусмотрено начисление неустойки за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ до даты фактической передачи результата работ Заказчику.

Фактическая же передача результатов работ Заказчику подтверждается подписанием накладных (п. 8.2.10 Контракта).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, фактическая передача Заказчику результатов работ не может быть поставлена в зависимость от даты подписания Акта о приемке выполненных работ, поскольку Генпроектировщик не имеет возможности влиять на сроки подписания актов.

Нарушение Заказчиком обязательств по приемке работ (несоблюдение Заказчиком 10-ти дневного срока для подписания Акта, предусмотренного п. 7.1.3 Контракта) приводит к начислению неустойки Генпроектировщику, что противоречит ст. 330 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10.4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого их этапов работ, установленных Контрактом.

На основании изложенного, истец начислил неустойку в размере 48 160 813 руб. 22 коп.

Минобороны России в адрес ответчика направило претензии от 20.06.2017 N 212/6/1431дсп, 212/6/1432дсп, N212/6/1433дсп с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Однако, АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" претензии Минобороны России оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика.

Согласно п.п. 1, 2 Приказа Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации", заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Также согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

При этом п. 10 вышеуказанного Административного регламента установлено, что срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

Указания Заявителя о задержке сроков прохождения государственной экспертизы в связи с поздним представлением Генпроектировщиком сметной части проектной документации согласно письму N 1002 от 24.11.2014 г. не соответствует действительности в силу следующего. В соответствии с условиями Контракта проектная документация в полном объеме, в том числе сметная документация, была передана Заказчику по накладной N 71 от 23.07.2014 г.

Сметная документация на стадии "ПД" была разработана на основе укрупненных сметных нормативов и данных о стоимости ранее запроектированных объектов-аналогов.

Указанный порядок определения сметной стоимости на стадии "ПД" предусмотрен действующим законодательством (п. 4.38 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004).

В дальнейшем сметная документация была уточнена с учетом материалов, разработанных на стадии "Рабочая документация", и повторно представлена Заказчику согласно сопроводительному письму N 1002 от 24.11.2014 г.

Таким образом, указание Заявителя о несвоевременном представлении сметного раздела проектной документации, является несостоятельным. Каких-либо замечаний по первоначально представленной Заказчику сметной документации не было. В силу п. 8.2.12 Контракта при отсутствии замечаний в течение 10 рабочих дней документация считается принятой и подлежит оплате.

Заказчик имел возможность своевременно направить первоначально представленную сметную документацию на государственную экспертизу МО РФ, однако, по не известным Генпроектировщику причинам этого не сделал.

В свою очередь, необходимо отметить, что позднее представление Заказчиком в органы государственной экспертизы решения по объекту капитального строительства, оформленное в виде нормативно-правового акта, с указанием предельной стоимости объекта являлось причиной увеличения сроков прохождения государственной экспертизы. Указанное письмо было направлено Заказчиком в органы государственной экспертизы только 12.12.2014 г. (исх. N 153/5/8934). При этом, Генпроектировщик неоднократно обращался в адрес Заказчика с письмами о необходимости предоставления письма с указанием предельной стоимости строительства.

Таким образом, в отсутствие указанного решения Государственного заказчика получение положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости было невозможно. Только после направления соответствующего письма Заказчиком было вьщано положительное заключение государственной экспертизы по сметной части N 39-1-3-0002-15 от 10.02.2015 г.

Вопреки мнению Заявителя, вывод суда о том, что решение о перенаправлении проектной документации на государственную экспертизу в 11 отдел государственной экспертизы МО РФ принято Заказчиком, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о перенаправлении документации подписано именно Заказчиком, а не Генпроектировщиком или иным лицом. Принятие решения о направлении документации в тот или иной отдел органов государственной экспертизы МО РФ не находится в компетенции Генпроектировщика, а входит в обязанность технического заказчика и реализуется посредством подачи соответствующего заявления, подписанного уполномоченным на это лицом. Подписание указанного заявления свидетельствует о выражении его волеизъявления на совершение юридически значимого действия, влекущего за собой соответствующие последствия.

Обращение Генпроектировщика N 192/5636 от 07.11.2014 г., со своей стороны, лишь подтверждает добросовестность Генпроектировщика и его заинтересованность в отличие от Заказчика в скорейшем завершении всех работ. Указанное письмо содержит предложение Генпроектировщика передать документацию в другой отдел экспертизы, так как в отделе, куда документацию направил Заказчик, рассмотрение планировалось в 2015 году.

Заказчиком в лице начальника ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" разработанная проектная документация была передана Начальнику государственной экспертизы МО РФ (г. Москва) Першакову Е.В. лишь 20 августа 2014 г. (Приложение N 3), т.е. через 28 дней после ее получения.

При этом согласно п. 9.3 Контракта на проверку комплектности Заказчику отводится 5 (пять) рабочих дней.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу (далее - ГЭ МО РФ), а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может влиять на описанные обстоятельства.

В связи с большой загруженностью государственной экспертизы МО РФ (г. Москва) Заказчиком 17.11.2014 г. принято решение о перенаправлении проектной документации на государственную экспертизу в 11 отдел государственной экспертизы МО РФ (г. Калининград) (Приложение N 4).

Только 11.12.2014 г. проектная документация передана на рассмотрение в 11 отдел государственной экспертизы МО РФ (г. Калининград).

Положительное заключение Государственной экспертизы по технической части получено Заказчиком 05.02.2015 (N 39-1-4-0001-15).

Вместе с тем, для получения положительного заключения государственной экспертизы по сметной документации Государственному заказчику необходимо было предоставить в составе документации решение по объекту капитального строительства, оформленное в виде нормативно-правового акта.

Указанное решение о проектировании и строительстве предоставляется в ГЭ МО РФ Заказчиком в составе документации на проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета. Проверка достоверности сметной стоимости указанных объектов регламентируется Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 г. N 427.

Согласно подпункту "з" пункта 8 Положения для проведения проверки сметной стоимости объектов капитального строительства застройщик (заказчик) объекта капитального строительства представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства.

Генпроектировщик обращался в адрес заказчика с письмами о необходимости предоставления письма с указанием предельной стоимости строительства (исх. N 711 от 18.08.2014 г. - Приложение N 8).

Однако соответствующее письмо с указанием предельной стоимости объекта было направлено Государственным заказчиком 12.12.2014 г. (исх. N 153/5/8934 - Приложение N 9), после чего было выдано положительное заключение государственной экспертизы по сметной части N 39-1-3-0002-15 от 10.02.2015 г. (копия титульного листа прилагается -Приложение N 10).

Таким образом, в отсутствие указанного решения Государственного заказчика получение положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости было невозможно.

АО "31 ГПИСС" предприняло все необходимые меры для выполнения своих обязательств в срок, установленный контрактом, и не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля Генпроектировщика.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пункт 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится.

Пункт 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Согласно ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с п. 1.13 Контракта Рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной Проектной документации.

Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию по объекту.

Рабочая документация направлена Заказчику в установленный Контрактом срок посредством почтовой связи по реестру N 61 от 26.09.2014 г. - накладные NN 107-108 от 25.09.2014 г. (Приложения NN 11-13), и по реестру N 62 от 29.09.2014 г. - накладные NN 109-110 от 26.09.2014 г. (Приложения NN 14-16).

Отдельные разделы были переданы Заказчику 09.10.2014 г. (накладная N 114 - Приложение N 17) и сметной документации стадии "РД", которая передана Заказчику посредством почтовой связи (реестр N 85 от 24.11.2014 г. - Приложение -N19) 24.11.2014 г. по накладной N 149 (Приложение N 18).

Учитывая, что положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ по технической части получено Заказчиком 05.02.2015 г., непредставление в срок рабочей документации в полном объеме произошло по не зависящим от Генпроектировщика обстоятельствам и в отсутствие его вины. Вместе с тем, своевременной разработке части рабочей документации препятствовали следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7.1.7 Контракта Заказчик "Оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика".

В соответствии с п. 7.1.8. Контракта Заказчик "Своевременно представляет Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств...".

Согласно ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) в случае если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспеченияисходные данные в объеме, необходимом для проектирования.

В ходе выполнения работ по проектированию объекта в исходные данные вносились изменения, а именно: 23.06.2014 года (исх. N 349/2/3/6910), т.е. спустя 225 дней с момента заключения государственного контракта были выданы Исходные данные на проектирование системы связи и передачи данных от начальника штаба - первого заместителя командующего Войсками ВКО (Приложение N 20);

- 10.04.2014 года (исх. N 019/1675), т.е. спустя 152 дня с момента заключения государственного контракта выданы уточненные требования по хранению ЗИПа к изделию 14Ц032 (Приложение N 21);

- 14.05.2014 года (исх. N 019/2188), т.е. спустя 185 дней с момента заключения государственного контракта выдан кабельный журнал прокладки кабелей передачи данных в интересах изделия 14Ц032 по помещениям ЦПАКУ (Приложение N 22);

- 23.05.2014 года (исх. N 019/2377) т.е. спустя 194 дня с момента заключения государственного контракта выдан кабельный журнал прокладки кабелей передачи данных в интересах изделия 14Ц032 по технической позиции объекта 1511/1 (Приложение N 23);

Смещение срока выдачи рабочей документации было связано с поздним предоставлением Заказчиком Приказа об утверждении градостроительного плана земельного участка.

ГПЗУ был утвержден только 27.06.2014 г. на основании Приказа Директора Департамента строительства МО РФ N 278 (Приложение N 24), т.е. через 226 календарных дней после даты заключения Контракта. Без утвержденной градостроительной документации разработать в полном объеме генеральный план объекта и завершить разработку раздела рабочей документации, содержащего сведения о трассах прокладки инженерных сетей было невозможно. Исходя из этого, указанный раздел был разработан и направлен Заказчику 09.10.2014 г.

Более того, Заказчиком также несвоевременно представлены данные по стоимости технологического присоединения к сетям энергоснабжающих организаций и выданы технические условия на электроснабжение объекта.

С целью получения технических условий на электроснабжение объекта, которые в силу п. 3 ч. 6 ст. 48 ГрК РФ должны выдаваться Заказчиком в составе исходных данных для проектирования, Генпроектировщик неоднократно обращался в адрес Заказчика и его структурных подразделений, начиная с января по ноябрь 2014 г. по (исх. N N 68 от 30.01.2014 г., 285 от 08.04.2014 г., 388 от 06.05.2014 г., 617 от 15.07.2014 г., 786 от 15.09.2014 г., 957 от 06.11.2014 г. -Приложения NN 25-30). При этом Генпроектировщик уведомлял Заказчика о невозможности разработки разделов документации в отсутствие запрашиваемых технических условий и исходных данных.

Однако, фактически Договор на технологическое присоединение N 362-ЦНТ-2014 с указанием стоимости технологического оборудования, и Технические условия для присоединения к электрическим сетям, а также Требования к приборам учета электроэнергии направлены в адрес Генпроектировщика в рабочем порядке только 19 ноября 2014 г., т.е. через 371 календарный день после даты заключения Контракта (Приложение N 31).

Без указания стоимости технологического присоединения невозможно завершение работ по определению сметной стоимости строительства объекта.

Исходя из этого, окончательная сметная стоимость была разработана и направлена Заказчику 24.11.2014 г. (накладная N 149).

Самым поздним по сроку передачи отчетным документом является накладная N 149 от 21.11.2014 г., отправленная Заказчику посредством почтовой связи 24.11.2014 г. и содержащая сметную часть рабочей документации (о невозможности разработки которой в отсутствие присланного Заказчиком 19.11.2014 г. договора на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям Заказчик уведомлялся). Следовательно, обязательства Генпроектировщика по разработке рабочей документации в полном объеме выполнены 24.11.2014 г.

Просрочка Генпроектировщика по разработке Рабочей документации составила 54 календарных дня (с 01.10.2014 г. по 23.11.2014 г.), в то время как просрочка Заказчика по предоставлению Исходных данных, технических условий и конструкторской документации на размещаемое оборудование составила 371 день, что значительно превышает задержку Генпроектировщика по выдаче документации.

Таким образом, Генпроектировщик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по Контракту, а нарушение сроков выпуска отдельных разделов рабочей документации связано с несоблюдением своих обязательств со стороны Заказчика, обязанность которого по передаче необходимых исходных данных и содействию Генпроектировщику в выполнении своих обязательств предусмотрена пунктами 7.1.7 и 7.1.8 Контракта и ст. 759, 762 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации".

Согласно ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре".

Исходя из п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства".

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что Заказчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял возложенные на него обязательства по Контракту, считаем, что требование об оплате неустойки является необоснованным и противоречащим законодательству Российской Федерации, условиям Контракта и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, необходимо отметить, что расчет исковых требований не подтвержден документально и противоречит законодательству и сложившейся судебной практике, в частности, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 г., согласно которой неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок работ.

Таким образом, вывод суда о том, что требование Истца об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение Заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия Генпроектировщику в ходе выполнения им работ и своевременном представлении Генпроектировщику исходных данных и документов, необходимых для выполнения им изыскательских и проектных работ, нарушает и условия Контракта, и положения действующего законодательства.

Условия Контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 Гражданского кодекса РФ и ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, учитывая, что исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017. по делу N А40-155972/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев Е.В. Бодрова