Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-5529/18 по делу N А40-141758/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-141758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "МАБ "Тембанк" - Ивашкина С.Г. по дов. от 12.04.2018

от АО "ПФК ЦСКА" - Постнов Д.Г. по дов. от 25.09.2017

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПФК ЦСКА"

на решение от 17.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский акционерный банк "ТЕМПБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к Акционерному обществу "Профессиональный футбольный клуб ЦСКА" задолженности по кредитному договору N 31 от 14.02.2013 г в размере 1 170 000.00 Евро, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 254 178.16 Евро до момента фактического возврата суммы кредита (основного долга); проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере 31 922.49 Евро до фактического возврата задолженности по кредиту

и задолженности по процентам за пользование кредитом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "17" ноября 2017 г. иск удовлетворен - том 2, л.д. 106-107.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ПФК ЦСКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "ПФК ЦСКА" обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на следующих условиях: размер кредита -1 170 000 Евро; валюта кредита - Евро; процентная ставка - 12% годовых; запрашиваемый срок кредита - 3 месяца; цель получения кредита - пополнение оборотных средств; обеспечение кредита -без обеспечения.

По результатам рассмотрения заявления ответчика 14.02.2013 года между истцом в качестве кредитора и ответчиком в качестве заемщика был заключен кредитный договор (договор о кредитной линии) N 31.

В рамках установленного заемщику лимита истец передал ответчику сумму кредита Траншами на общую сумму 1 170 000 Евро.

Срок возврата денежных средств, полученных ответчиком установлен не позднее 30.12.2013 года.

Установленная за пользование кредитом процентная ставка составила 12% годовых. До окончания срока возврата кредита ответчик обратился к истцу с просьбой продлить срок действия кредитного договора N 31 от 14.02.2013 года до 31.12.2015 года в связи с финансовыми затруднениями, имевшимися у ответчика.

Истец дал согласие на продление срока кредитного договора - Выписка по счету клиента за 30.12.2013 года.

18 января 2016 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны согласовали новый срок возврата кредита- до 16 января 2017 г.

В срок, установленный договором, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не были исполнены ответчиком.

На дату судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом составляет 1 170 000 Евро - сумма основного долга; 254 178, 16 Евро - сумма процентов за пользование кредитом на 14.11.2017 года. Претензионный порядок соблюден.

Согласно расчета, представленного Истцом в материалы дела, за период с 31 марта 2016 года до 14.11.2017 г. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 922, 49 долларов Евро, что эквивалентно 2 142 200 098, 01 рублей. До настоящего времени требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 170 000.00 долларов Евро в российских рублях по курсу Банка России на 02.11.2017 г., а именно 80 636 400 российских рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, возникшую в период с 31 марта 2016 года по 14.11.2017 г. в размере 254 178.16 долларов Евро, что эквивалентно 17 517 958,69 российских рублей по курсу Банка России на дату 14.11.2017 г., проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых за период с 15.11.2017 г. до момента фактического возврата суммы кредита (основного долга); проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере ключевой ставки Банка России, за период с 31 марта 2016 года до 14.11.2017 г. в размере 31 922.49 долларов Евро, что эквивалентно 2 141 545.22200 098,01 российских рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере ключевой ставки Банка России за период с 15.11.2017 г. до фактического возврата задолженности по кредиту и задолженности по процентам за пользование кредитом.

Заявитель указывал, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 26.09.2017 года вручено 16.08.2017 года представителю ответчика по доверенности (том 1, л.д. 31).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика присутствовал Постнов Д.Г. - том 1, л.д. 48.

В судебном 14.11.2017 также присутствовал Постнов Д.Г. - том 2. л.д. 104.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, АО "ПФК ЦСКА" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А40-141758/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак