Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-9822/14 по делу N А40-39773/2013

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-39773/13-73-90

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фараон" Беспалова А.П. - Беспалов А.П., лично по паспорту РФ;

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Самарской области

на определение от 23.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению УФНС России по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фараон" Беспалова А.П.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фараон",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 должник - ООО "Фараон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беспалов Алексей Павлович.

УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Фараон" Беспалова А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 3 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу уполномоченного органа.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Фараон" Беспалов А.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Беспалов А.П. по доводам кассационной жалобы возражал.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Фараон" Беспалова А.П., выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: в нарушении порядка перечисления денежных средств от реализации имущества должника на расчетный счет должника, а также предоставлении недостоверных сведений о перечислении денежных средств от реализации имущества должника на расчетный счет должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.05.2016, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.05.2017.

В данном споре судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям из налогового органа у должника имелось 8 открытых счетов в ПАО "Сбербанк" в г. Москва, г. Воронеж и г. Самара, АБ "Россия" г. Воронеж, ФАКБ "Инвестторгбанк" г. Самара, конкурсным управляющим принято решение оставить основным счетом должника р/с 40702810840480002791 ПАО "Сбербанк" г. Самара, в остальные банки направлены заявления о закрытии счетов.

Кроме того, суды установили, что перед началом торгов конкурсный управляющий обратился в ПАО Сбербанк по адресу, указанному в справке о счетах для смены карточки счета, однако, в банке указанный счет должника найти не смогли, а также в ПАО "Сбербанк" не смогли предоставить информацию об отделении, где такой счет мог бы быть открыт. Конкурсный управляющий попытался открыть новый расчетный счет должника, однако, в связи с отсутствием всех перечисленных в выписке ЕГРЮЛ свидетельств и решений среди переданных руководителем документов, конкурсному управляющему было отказано.

Таким образом, суды установили, что во время проведения торгов у должника отсутствовали расчетные счета, доступ к которым имелся бы у конкурсного управляющего, и своевременно можно было бы обеспечить принятие денежных средств от реализации имущества, в связи с чем конкурсным управляющим и было принято решение о принятии денежных средств, поступающих должнику, на счет организатора торгов, на который также принимались задатки на участие в торгах на время розыска счета должника.

Вместе с тем, судами также установлено, что сведения о поступлении денежных средств отражались в отчете конкурсного управляющего, как своевременно поступившие от покупателя для целей передачи имущества, и на каждом собрании кредиторов конкурсный управляющий докладывал о сложившейся ситуации, уполномоченный орган присутствовал на каждом из них, следовательно, такой информацией обладал. В результате проведенных мероприятия по розыску счетов, конкурсным управляющим обнаружен расчетный счет в г. Сызрань, однако, его номер 40702810054050002889 не значился в справке налогового органа об открытых счетах должника. Указанный счет был выбран в качестве основного счета должника. Также было установлено, что по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк" г. Самара, владельцем счета числились Филиалы ООО "Фараон" в г. Москва, в г. Белгород и г. Сызрань, поэтому при первоначальном обращении конкурсного управляющего за розыском этих счетов найти их не удалось.

Судами также учтено, что после обнаружения расчетного счета все денежные средства в размере 7 424 655 руб., поступившие от реализации имущества должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о несостоятельности были зачислены конкурсным управляющим на р/с 40702810054050002889, при этом расходования денежных средств до того как они были зачислены на открытый расчетный счет должника, конкурсным управляющим не осуществлялось, что подтверждается представленной выпиской с расчетного счета должника.

В отношении требования заявителя жалобы о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств в размере 7 582 155, 00 руб. судами установлено, что указанный размер не является суммой денежных средств, поступивших от реализации имущества, а цена, указанная напротив каждой позиции имущества является начальной ценой продажи, а не ценой, за которое это имущество фактически было продано, и что протоколы о результатах торгов подтверждают указанное обстоятельство.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в тексте жалобы изложены доводы, которые уже были исследованы судом первой инстанции, а также новые доводы, которые налоговый орган в суде первой инстанции не приводил, а также изменен предмет жалобы (размер денежных средств, которые налоговый орган просит взыскать с конкурсного управляющего).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем жалобы - уполномоченным органом не доказано, что поведение конкурсного управляющего в данном случае было незаконным, неразумным и недобросовестным, и такое поведение нарушило права и законные интересы уполномоченного органа - сделало невозможным удовлетворить требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу N А40-39773/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак