Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-11177/18 по делу N А41-12249/2017

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-12249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от МВД - Серебряков Э.В. по дов. от 28.12.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 16.07.2018 кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчика) на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В., и постановление от 23.04.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Мягкова Андрея Анатольевича

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Московской области

третьи лица: 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мягков Андрей Анатольевич (далее - ИП Мягков А.А. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчикам: 3 батальону 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании расходов в размере 17 000 руб. по оплате на эвакуацию автомашины ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак У003МХ150; расходов за оплату спец-стоянки в размере 75 900 руб.; расходов на оплату услуг юриста по составлению жалобы на протокол об административном правонарушении и представительство интересов в Сергиево-Посадском суде в размере 30 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 842 руб.; расходов на юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в Арбитражном суде Московской области в размере 50 000 руб.

Требования были заявлены на основании положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия (бездействия) сотрудников 1 полка ДПС "Северный" ГИБДД 3 батальон ДПС привели к нарушениям прав заявителя, поскольку Постановление N 18810050150005863763, вынесенное 11.12.2015 должностным лицом 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении по статье 12.21.2 части 1 КоАП РФ в отношении Кравченко Ю.Н. было отменено, а производство по делу в отношении Кравченко Ю.Н. по статье 12.21.2 части 1 КоАП РФ было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения Сергиево-Посадским городским судом Московской области при рассмотрении жалобы истца на Постановление N 18810050150005863763, вынесенное 11.12.2015.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 09.12.2015 в 18 час. 30 мин. инспектором дорожно-патрульной службы 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области остановлено транспортное средство ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак У003MX150, под управлением водителя Кравченко Ю.Н., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении 50АМ N 892282 по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ, за нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и протокол о задержании транспортного средства 50РУ N 318253, после чего транспортное средство было передано сотрудникам специализированной стоянки; 11.12.2015 заместителем командира 3 батальона ДПС вынесено постановление о назначении Кравченко Ю.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Истцом также было указано, что 11.12.2015 он как собственник транспортного средства обратился в подразделение 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и получил разрешение забрать со стоянки свое транспортное средство, которое было поставлено до устранения причин задержания, однако чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки, ему пришлось понести расходы, связанные с эвакуацией автотранспортного средства и хранением на специализированной стоянке; общая сумма понесенных истцом расходов составила 75 900 руб. (оплата специализированной стоянки), 17 000 (оплата эвакуации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 была произведена замена ненадлежащего ответчика 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), 3 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями инспектора 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Балаева М.Г.: понесенные расходы в размере 17 000 руб., на эвакуацию автомашины ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак У003МХ150; за оплату спец-стоянки в размере 75 900 руб.; на оплату услуг юриста по составлению жалобы на протокол об административном правонарушении и представительство интересов в Сергиево-Посадском суде, в размере 30 000 руб.; на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 842 руб.; на юридические услуги по составлению искового заявления и представления моих интересов в Арбитражном суде Московской области в размере 50 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к Министерству экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, производство по делу в части отказа от иска было прекращено, исковые требования были удовлетворены в части взыскания 17 000 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 75 900 руб. расходов по оплате спец-стоянки, 50 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий должностных лиц МВД России, которые необоснованно задержали и поместили на стоянку транспортное средство истца, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг юриста по составлению жалобы на протокол об административном правонарушении и представительство интересов в Сергиево-Посадском суде в размере 30 000 руб., суды исходили из того, что указанные расходы не могут быть рассмотрены в рамках настоящего судопроизводства в арбитражном суде по данному делу, поскольку указанные судебные издержки были понесены заявителем в рамках иного процесса в Сергиево-Посадском городском суде Московской области.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что настоящий спор возник по вине работников ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, с учетом принципов разумности, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Сергиево-Посадский районный суд принял решение об отмене постановления N 18810050150005863763, вынесенное 11.12.2015, ввиду отсутствия события правонарушения, в связи с тем, что у суда отсутствовала возможность проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления, ввиду того, что в суд не были своевременно представлены оригиналы обжалуемого постановления и подлинные материалы дела об административном правонарушении (решение принято 10.05.2016, а материалы дела об административном правонарушении были представлены в суд 11.05.2016); судом при изучении материалов дела были неправильно применены нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Письменных отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МВД России поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, на вопросы суда кассационной инстанции о решении суда общей юрисдикции пояснил, что данное решение вступило в законную силу, ответчик с ним не согласен, но считает, что убытки должны были быть рассмотрены в ином порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.05.2016, которое не было обжаловано ответчиком, постановление N 18810050150005863763, вынесенное 11.12.2015 должностным лицом 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении по статье 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кравченко Ю.Н., было отменено, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что истцом подтвержден факт возникновения у него убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий должностных лиц МВД России, которые необоснованно задержали и поместили на стоянку транспортное средство истца.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы МВД России, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы (в том числе доводы о неправильном применении судами положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные не только на иную оценку исследованных судами в данном деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, но и на опровержение обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу решении суда первой инстанции, что исключено в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А41-12249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев