Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-7419/17 по делу N А40-136851/2016

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-136851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от БАНКА РСБ 24 (АО) - Федосеев Д.В., по доверенности от 12.04.2018;

от ООО "Агрокомплекс Ростовский" - Щур С.В., по доверенности от 03.07.2018; Ивойлова М.А., по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (ОГРН 1027739837366) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 19.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Стешана Б.В.

об оставлении без рассмотрения иска Акционерного общества Коммерческого Банка "Русский Славянский Банк" (ОГРН 1027739837366) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский" (ОГРН 1096123000104),

о взыскании 5 767 718, 57 долларов США,

установил:

Коммерческий Банк "Русский Славянский Банк" (акционерное общество) (далее - истец, Банк, КБ "Русский Славянский Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ростовский", Обществу с ограниченной ответственностью "Валинор-Менеджмент" (далее - поручители, ответчики) с иском о взыскании денежных средств в размере 5 767 718, 57 долларов США, из которых: 5 125 000 долларов США - возврат кредита, 544 940,30 долларов США - проценты за пользование кредитом, 96 778,27 долларов США - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Агрокомплекс Ростовский", ООО "Валинор-Менеджмент" (в порядке солидарной ответственности с Подольским Кириллом Олеговичем) в пользу КБ "Русский Славянский Банк" (АО) денежные средства в размере 5 767 718 долларов США 57 центов, из которых: 5 125 000 долларов США - кредит, 544 940 долларов США 30 центов - проценты за пользование кредитом, 96 778 долларов США 27 центов - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; взыскал с ООО "Агрокомплекс Ростовский" в пользу КБ "Русский Славянский Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.; взыскал с ООО ""Валинор-Менеджмент" в пользу КБ "Русский Славянский Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, определением от 19.02.2018 заменил ответчика по делу ООО "Валинор-Менеджмент" на процессуального правопреемника ООО "Агрокомплекс Ростовский", оставил без рассмотрения исковое заявление КБ "Русский Славянский Банк" (АО) к ответчикам ООО "Агрокомплекс Ростовский", ООО "Валинор-Менеджмент" о взыскании задолженности в размере 500 100 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 19.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "Русский Славянский Банк" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в части оставления искового заявления без рассмотрения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Агрокомплекс Ростовский" об оставлении без рассмотрения искового заявления КБ "Русский Славянский Банк" (АО).

В обоснование доводов кассационной жалобы КБ "Русский Славянский Банк" (АО) указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Агрокомплекс Ростовский" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ "Русский Славянский Банк" (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Агрокомплекс Ростовский" по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды установили, что иск к ООО "Валинор-Менеджмент" заявлен на основании Договора поручительства N 2-154-06/Ф(П)-5 от 21.12.2011, заключенного между Банком и ООО "Валинор-Менеджмент"; к ООО "Агрокомплекс Ростовский" - на основании Договора поручительства N 2-154-06/Ф(П)-6 от 21.12.2011, заключенного между Банком и ООО "Сармат"; к ООО "Калинина" - на основании Договора поручительства N 2-154-06/Ф(П)-7 от 21.12.2011, заключенного между Банком и ООО "Калинина".

31.03.2016 ООО "Сармат" переименовано в ООО "Агрокомплекс Ростовский".

05.10.2016 деятельность ООО "Калинина" прекращена путем его реорганизации в форме присоединения к ООО "Агрокомплекс Ростовский".

22.01.2018 деятельность ООО "Валинор-Менеджмент" прекращена путем его реорганизации в форме присоединения к ООО "Агрокомплекс Ростовский".

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, оставляя заявленный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 21.06.2016 посредством почтового отправления, определением от 28.06.2016 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, определением от 27.07.2016 принял иск к производству.

Однако, ранее, определением от 31.05.2016 Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-117494/16 принял к производству аналогичное исковое заявление к большему количеству ответчиков, но в том числе, и к ООО "Агрокомплекс Ростовский" и к ООО "Валинор-Менеджмент".

При этом суд первой инстанции дал оценку и отклонил довод истца о том, что исковое заявление было направлено им ранее искового заявления по делу N А40-117494/2016, а именно 10.03.2016, поскольку судом установлено, что данный довод противоречит информации, содержащейся в ответе ФГУП "Почта России" N2.1.15.1-01/2308 от 22.01.2018 на запрос суда, согласно которому 10.03.2016 такого почтового отправления не направлялось почтой.

С указанным выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции, который указал, что ФГУП "Почта России" является специализированной организацией, осуществляющей прием и пересылку почтовых отправлений, следовательно, ответ на запрос суда было ли направлено письмо согласно почтовому конверту или такое письмо направлено не было и направлено быть не могло, находится в компетенции ФГУП "Почта России". При наличии ответа ФГУП "Почта России" от 10.03.2016, что Банком в адрес Арбитражного суда города Москвы письмо не направлялось, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия подтверждения факта направления искового заявления 10.03.2016.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Банк не представил никаких иных (например, опись отправления) доказательств кроме почтового конверта, подтверждающих направление искового заявления в Арбитражный суд города Москвы именно 10.03.2016.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что поскольку достоверность данного доказательства опровергнута ответом ФГУП "Почта России" N 2.1.15.1-01/2308 от 22.01.2018, то суд первой инстанции правомерно признал данное доказательство несостоятельным и указал, что единственной датой, из которой можно исходить в данном случае является дата фактического поступления искового заявления в суд - 21.06.2016, поскольку только эта дата является достоверно установленной.

Также суд апелляционной инстанции учел, что Банк, являющийся отправителем письма, не направил собственного запроса во ФГУП "Почта России" и не заявлял процессуальных ходатайств после поступления в материалы дела ответа ФГУП "Почта России", как не представил и доказательств обращения им 10.03.2016 в ОПС 127106 для направления простого письма в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод о несоответствии выводов, изложенных в определении суда от 19.02.2018, обстоятельствам дела, а именно: судом указаны в определении от 19.02.2018 первоначально заявленные требования истца и не учтено последующее их увеличение, как несостоятельный, поскольку указанные истцом опечатки, были устранены определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при признании обоснованным заявления о фальсификации доказательства в виде конверта с оттисками почтовых штемпелей от 10.03.2016, так как данный конверт представлен в материалы дела не самим Банком, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства исходя из статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что, сопоставив почтовый конверт с ответами ФГУП "Почта России" от 27.03.2017 N 1.9.3.12-16/2750 и от 22.01.2018 N 2115.1-01/2308, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фальсификации оттисков почтовых штемпелей от 10.03.2016 на конверте, якобы принятом 10.03.2016 ОПС Москва 127106 в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Также судом апелляционной инстанции оценен и отклонен довод о том, что настоящее дело и дело N А40-117494/2016 не тождественны, поскольку судом установлено, что в данном деле Банком предъявлены исковые требования о взыскании задолженности с поручителей в связи с неисполнением основным Заемщиком (Подольским К.О.) обязательств по Кредитному договору N 2-154-06/Ф от 21.03.2011 и основаны на Договорах поручительства N 2-154-06/Ф(П)-5 от 21.12.2011 N 2-154-06/Ф(П)-6 от 21.12.2011 N 2-154-06/Ф(П)-7 от 21.12.2011 и ответчиками по делу были указаны ООО "Валинор-Менеджмент", ООО "Агрокомплекс Ростовский" и ООО "Калинина", а в деле N А40-117494/2016 требования Банка аналогичны как и основания (т.е. совпадают и предмет и основания иска), лишь расширен круг ответчиков.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о тождественности поданных исков и оставили настоящий иск без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд округа учитывает и позицию Верховного суда по данному спору, изложенную в Определении от 24.11.2017 N 305-ЭС17-13981, который указал, что в данном случае именно вопрос о том, когда исковое заявление было действительно направлено в суд являлся спорным в связи с чем необходимо было оценить возражения ответчика, сославшегося на ответ Почты России.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судами учтены все указания суда кассационной инстанции, в судебных актах отражены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам, дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-136851/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько