Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-9785/18 по делу N А40-167357/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-167357/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Микро СЭЗ" (ООО "Микро СЭЗ") -Кузина Е.В., дов. от 20.11.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы -Черемухин В.В., дов. от 27.12.2017,

от третьих лиц:

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), Государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро Технической инвентаризации (ГБУ МосгорБТИ) - не явились, извещены,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 28 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Микро СЭЗ" (ИНН 7729024732)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного

обогащения,

третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра", ГБУ МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Микро СЭЗ" (впоследствии преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Микро СЭЗ", далее - ООО "Микро СЭЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08 августа 2005 года N М-03-025050 об аренде земельного участка общей площадью 1969 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Новогиреевская, дом 29 корпус 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1 - для эксплуатации помещений под складские цели, арендатору 2 - для эксплуатации помещений под административные цели, сроком до 12 мая 2030 года; взыскании неосновательное обогащение в размере 1 091 333,98 руб. за период с 2007 года по 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за использование на день принятия решения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро Технической инвентаризации (далее - ГБУ МосгорБТИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-167357/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 660 643,26 руб., проценты в размере 33 529,91 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, которое просит отменить решение и постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены и истолкованы нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из буквального толкования норм законодательства, земельный участок не может рассматриваться как участок, необходимый для эксплуатации много квартирного дома и сформированный для этих целей.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Микро СЭЗ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции данного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы, арендодателем), истцом (арендатором 1), ЗАО "КиТ" (арендатором 2) был заключен договор от 08 августа 2005года N М-03-025050 (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 1969 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Новогиреевская, дом 29 корпус 1, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды: арендатору 1 для эксплуатации помещений под складские цели, арендатору 2 - для эксплуатации помещений под административные цели, сроком до 12 мая 2030 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Микро СЭЗ" ссылалось на то, что при заключении договора не имел права распоряжаться земельным участком, поскольку в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вышеуказанный земельный участок находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Москва, Новогиреевская, дом 29 корпус 1, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на получение арендной платы с истца и возникло неосновательное обогащение в размере 1 091 333,98 руб., на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При рассмотрении дела суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006016:39 поставлен на кадастровый учет 01 января 2007 года (как ранее учтенный), то есть в соответствии с данными Государственного кадастра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учет после заключения между сторонами договора, то есть сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 66 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применив срок исковой давности по заявлению ответчика по части требований, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в части.

Суды также обоснованно отклонили доводы ответчика, указав, что нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, расположено в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, многоквартирный дом и встроено-пристроенное нежилое помещение являются неделимым архитектурным объектом.

Согласно п. 1.3. договора границы земельного участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 2). План участка составлен на основе графических материалов и подлежит уточнению при проведении межевых работ с последующим оформлением нового плана Участка. План участка (приложение N 2) является составной и неотъемлемой частью договора.

Как отмечено судами, в соответствии с п. 1.4. договора на земельном участке расположены: пристройка к 17-этажному жилому дому, также неотъемлемой частью договора является, подписанный 10 июня 2005 года план земельного участка с кадастровым номером 77:03:06016:039, категория земель: земли поселений. В п. 9 данного плана в графе разрешенное использование (назначение) информации о соответствии землепользования градостроительным регламентам и Акт разрешенного использования отсутствует.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-167357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский