Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-11130/18 по делу N А40-119624/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-119624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Смирницкая Т.В., председатель правления, протокол общего собрания от 15.05.2017 г.,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Стрелец"

на решение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "Стрелец"

о взыскании 301.575 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Стрелец" о взыскании задолженности в размере 275.517 руб. 90 коп., неустойки (пени) в размере 26.057 руб. 60 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 275.517 руб. 90 коп., начиная с 21.06.2017 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 97-99, 123-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "Стрелец" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 г. между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 03.201409-ТЭ, на основании которого в период с сентября по ноябрь 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 275.517 руб. 90 коп., что подтверждается материалами дела.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 275.517 руб. 90 коп.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты тепловой энергии, суд в решении и постановлении, на основании ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 275.517 руб. 90 коп., требование неустойки (пени) в размере 26.057 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 275.517 руб. 90 коп., начиная с 21.06.2017 по день фактического погашения долга. Расчет судом был проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом судом правомерно были отклонены доводы о неверном определении истцом объема тепловой энергии, отпущенной в октябре 2016 года, поскольку из текста договора усматривается, что ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 11 (приложение N 1 к договору). Таким образом, расчет количества поставленного ресурса должен производиться по показаниям приборов учета, допущенных надлежащим образом в эксплуатацию, либо при их отсутствии - по нормативам (для отопления), либо по показаниям индивидуальных приборов учета (для горячего водоснабжения, при их наличии). При этом, как следует из материалов дела, объем тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорный период, был определен истцом в соответствии с нормативом потребления, что соответствует действующему законодательству, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-119624/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева