Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-8060/18 по делу N А40-211748/2016

город Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-211748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Чудаков А.А., протокол от 19.06.2012;

от ответчика: Кашина Л.А., доверенность от 27.12.2017;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Кашина Л.А., доверенность от 05.09.2017; от ПАО "МОЭСК": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 29 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по делу N А40-211748/16

по иску ООО "Холдинг-М"

об обязании предоставить земельный участок, обязании обеспечить вынос электрических сетей

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ПАО "МОЭСК", Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинг-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) об обязании предоставить земельный участок, площадью 6.290 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0006023:12583, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 22-24, и об обязании обеспечить вынос электрических сетей с территории застройки земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОЭСК" и Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 29 марта 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа в обязании обеспечить вынос электрических сетей с территории застройки земельного участка, площадью 6.290 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0006023:12583, имеющего адресный ориентир: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 22-24; исковые требования в указанной части удовлетворил; обязал Департамент обеспечить вынос электрических сетей с территории застройки земельного участка, площадью 6.290 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0006023:12583, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 22-24; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ПАО "МОЭСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что арендодатель не исполнил обязанность по договору и не предоставил истцу участок, отвечающий требованиям для строительства объекта размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов с технико-экономическими показателями, установленными пунктом 1.4 договора; Департамент предоставил участок, обремененный инженерными коммуникациями, а именно: кабельными линиями среднего и низкого напряжения, проходящими через участок переданный в аренду истцу.

Наличие указанных коммуникаций не только противоречит условиям арендного обязательства, но также препятствует использовать предоставленный истцу объект имущества в соответствии с определенными в договоре целями.

Между тем, суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Холдинг-М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-03-000398, предметом договора является земельный участок, площадью 6.290 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0006023:12583, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Сталеваров вл. 22-24, и разрешенное использование: участки размещения спортивно-рекреационных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2.17), предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в пункте 1.4 договора (пункт 1.1).

Участок предоставляется для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов, объекта размещения помещений технических устройств крытых спортивных сооружений массового посещения (физкультурно-оздоровительного комплекса) со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка (га) 0,629; общая площадь объекта (кв.м) - 3.348, в т.ч. 2.848 - наземная, 500 - подземная, предельное количество этажей - 1-2, предельная высота зданий, строений, сооружений (м) - 10, максимальный процент застройки - 39,4; количество машино/мест (ед) - 20 в соответствии с условиями договора (пункт 1.4).

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней (пункт 2.1) и прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, что подтверждается записью регистрирующего органа на титульном листе договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с обосновывающими материалами к градостроительному плану земельного участка и оплатить плату за подключение объекта к сетям инженернотехнического обеспечения в установленном порядке.

Согласно пункту 5.6 договора арендатор обязан обеспечить полномочным представителям арендодателя, органов государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок. Выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., расположенных на участке.

В случае неисполнения арендатором этих условий извещение, направленное по указанному в договоре адресу, является надлежащим уведомлением арендодателем арендатора о соответствующих изменениях (пункт 5.11). Арендатор обязан осуществить архитектурно-строительное проектирование, получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с правилами и нормативами действующего законодательства Российской Федерации и города Москвы, в том числе техническими регламентами, ГОСТ, СНиП, МГСН (пункт 5.12). При строительстве подземных объектов восстановить нарушенный поверхностный слой и разместить необходимые знаки, отмечающие наличие подземного объекта и его технические зоны, при их наличии (пункт 5.17).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на земельном участке имеются инженерные коммуникации, которые ограничивают права использования земельного участка, поскольку формируют охранную зону, при этом о факте наличия на земельном участке инженерных коммуникаций истцу стало известно при получении им инженерно-топографического плана, согласно которому в пятно застройки земельного участка попадают электрические сети, в состав аукционной документации входили не материалы его градостроительного обоснования, а градостроительный план земельного участка, подготовленный Москомархитектурой в виде отдельного документа.

В силу пункта 4.3 договора аренды арендатор обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с обосновывающими материалами к ГПЗУ и осуществить плату за подключение объекта к сетям инженерно-топографического обеспечения в установленном порядке. Согласно пункту 4.4 договора проектирование и строительство инженерных сетей и сооружений, связанных с вводом объекта в эксплуатацию осуществляется арендатором земельного участка за счет собственных/привлеченных средств без последующей компенсации из бюджета города, при этом условия о выносе инженерных сетей за свой счет с территории участка в договоре отсутствуют, по мнению истца, земельный участок передан в состоянии, которое не позволяет использовать его по целевому назначению, а именно, для строительства физкультурно-оздоровительного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (далее - ГЗК) от 22.08.2013 (протокол N 28, пункт 24) утверждены стартовые условия реализации земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 22-24, с кадастровым номером 77:03:006023:12583, площадью 0,629 га, на торгах для целей строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК). Рассматриваемый земельный участок реализован на открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды с победителем торгов - ООО "Холдинг-М", заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2013 N И-03-000398 сроком до 08.12.2019 для целей строительства ФОК.

В Департамент поступило обращение генерального директора ООО "Холдинг-М" (от 20.04.2016 вх. N ДГИ-1-32928/16) по вопросу включения в инвестиционную программу на 2017 год мероприятий по выводу из пятна застройки инженерных коммуникаций (электрокабелей) земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006023:12583, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сталеваров, вл. 22-24.

В адрес гендиректора ООО "Холдинг-М" - Чудакова А.А. направлено ответное письмо от 19.05.2016 N ДГИ-1-32928/16-1 о том, что до проведения аукциона заявитель подтверждает, что на дату подписания заявки на участие аукционе он ознакомлен с документацией об аукционе, размещенной на сайте Департамента города Москвы по конкурентной политике, а также, что ему была представлена возможность ознакомиться с состоянием земельного участка в результате осмотра, который заявитель мог осуществить самостоятельно или в присутствии представителя организатора аукциона в порядке, установленном извещением и документацией об аукционе, претензий общество не имело.

Судом первой инстанции установлено, что аукционная документация содержала, в том числе градостроительный план земельного участка N RU77-134000-008355, утвержденный Москомархитектурой, а также раздел "Инженерное обеспечение размещаемого объекта", согласно пункту 7 (электроснабжение, существующее положение, а также проектные предложения) которого в границах рассматриваемого земельного участка проходят электрокабели.

Электрическая нагрузка проектируемого объекта определена ориентировочно в размере 420 кВА (уточняется в проекте).

На основании установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 304, 305, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки указанным нормам истец не доказал нарушение его прав арендодателем по договору от 10.12.2013 N И-03-000398, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что на момент проведения аукциона общество было надлежащим образом ознакомлено с аукционной документацией, а также о том, что работы по выносу инженерных коммуникаций (электрокабелей) за пределы рассматриваемого земельного участка должны быть осуществлены за счет собственных средств ООО "Холдинг-М", договором аренды земельного участка предусмотрены обязанности арендодателя, в котором в пункте 6.8 указано, что арендодатель обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не нарушает права и законные интересы других лиц, настоящим договором не предусмотрена обязанность Департамента по устранению электрических сетей ПАО "МОЭСК", находящихся под земельным участком, работы по выносу инженерных коммуникаций (электрокабелей) за пределы рассматриваемого земельного участка должны быть осуществлены за счет собственных средств общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу N А40-211748/16 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская