Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10462/17 по делу N А41-18213/2016

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-18213/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - Герасименко А.В., по доверенности от 19.09.2017 N 22-23/879, срок до 18.09.2018,

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области

на определение от 14.11.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ю.А. Левченко,

на постановление от 21.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, В.П. Мизяк,

по жалобе Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РЕГИОН - строй" Бурзилова Алексея Вячеславовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН - строй"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 должник - ООО РЕГИОН - строй" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бурзилов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего Бурзилова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ОООО "РЕГИОН - строй" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕГИОН-строй" Бурзилова Алексея Вячеславовича, в которой просила:

-признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Регион- Строй" Бурзилова А.В., неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов в части нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника, по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

-признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Регион- Строй" Бурзилова А.В., неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов в части нарушения статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведение инвентаризации имущества;

-признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Регион- Строй" Бурзилова А.В., неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов в части нарушения статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Регион- Строй" Бурзилова А.В., неправомерными и нарушающими права и законные интересы кредиторов в части пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим обязанности использования одного расчетного счета в рамках конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что установили, что нарушений в вышеуказанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего нет, права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области указала, что Бурзилов А.В. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно: не проводит анализ финансового состояния должника, инвентаризацию имущества, не принимает меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, а также использует более одного расчетного счета.

Обязанность проводить анализ финансового состояния должника закреплена абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве для временного управляющего.

ООО "РЕГИОН-строй" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, при банкротстве ликвидируемого должника обязанность по проведению анализа финансового состояния должника ложится на конкурсного управляющего.

В данном случае суды установили, что в материалы дела представлен анализ финансового состояния ООО "РЕГИОН-строй" от 05.02.2017 вместе с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 07.02.2017.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что выявленные в ходе анализа сведения были включены в отчет конкурсного управляющего, принятый собранием кредиторов должника 13.02.2017 без каких-либо замечаний. При этом суды отметили, что налоговый орган в данном собрании не участвовал, однако не лишен был права ознакомиться с результатами проведенного конкурсным управляющим анализа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Между тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N ИНВ-01 от 02.12.16 конкурсный управляющий Бурзилов А.В. провел инвентаризацию имущества ООО "РЕГИОН-строй" результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ 30.05.2017.

Федеральным законом N 222-ФЗ от 23.06.16 в пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве были внесены изменения, касающиеся установления срока инвентаризации имущества должника - не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.16 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Названный Федеральный закон вступил в силу 01.09.16, конкурсное производство в отношении ООО "РЕГИОН-строй" открыто решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года, следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.16 не применяются, а значит конкурсный управляющий не был ограничен трехмесячным сроком на проведение инвентаризации имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области указывала на то, что в ходе конкурсного производства (28.12.16) было произведено отчуждение имущества должника - транспортного средства МАЗ 54323, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Однако, судами из заключения о наличии или обо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника установлено, что указанное транспортное средство было продано на основании договора от 15.06.2015, то есть до признания ООО "РЕГИОН-строй" несостоятельным (банкротом), при этом конкурсный управляющий оснований для оспаривания конкретной сделки не установил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами также установлено, что счета ООО "РЕГИОН-строй" в кредитных организациях были закрыты в период с 25.06.13 по 13.06.17, в том числе, после признания должника банкротом были закрытии счета в ПАО АКБ "Балтика" (12.10.16 и 29.06.17), ПАО АКБ "Инвестторгбанк" (02.06.17), ПАО "ВТБ 24" (13.06.17 закрыты два счета), счет N 40702810509000024325 в ПАО "ВТБ 24" ожидает закрытия. Сведения о данных счетах отражены в отчете конкурсного управляющего, доказательств движения денежных средств по указанным счетам в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения ее прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А41-18213/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова