Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-11383/18 по делу N А40-198456/2017

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-198456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "РАДИОПРИБОР" - Зиганшин Р.Ф., доверенность от 04.12.17;

от ответчика - ООО "НПК "Штурмовики Сухого" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен;

АО "121 авиационный ремонтный завод" - Лаптев С.И., доверенность от 25.09.17,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПК "Штурмовики Сухого"

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску АО "РАДИОПРИБОР"

к ООО "НПК "Штурмовики Сухого"

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО "121 авиационный ремонтный завод"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РАДИОПРИБОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Штурмовики Сухого" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 422 068,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "НПК "Штурмовики Сухого" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Истец - АО "РАДИОПРИБОР" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "121 авиационный ремонтный завод" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку продукции N ШС/345-2014 в целях выполнения государственного оборонного заказа (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2015, в соответствии с которым расчет по договору осуществляются с использованием отдельного счета с предоплатой в размере 100% от договорной фиксированной цены).

Кроме того, 27.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1616187130712422208009145/ШС/445-2016 (с учетом протоколов урегулирования разногласий) во исполнение государственного контракта N 1616187130712422208009145 от 30.03.2016 для нужд Минобороны России и договора между ответчиком и АО "121 АРЗ" N 1616187130712422208009145/ШС/413-2016 от 27.04.2016.

Согласно п. 4.4 договора N ШС/345-2014 от 25.12.2014 и п. 5.5 договора N 1616187130712422208009145/ШС/445-2016 от 27.04.2016 право собственности на продукцию переходит от поставщика к заказчику с даты подписания заказчиком товарно-транспортных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, осуществив поставку ответчику на основании товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, продукцию, оплаченную заказчиком частично.

Однако в нарушение условий договора оплата продукции ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору N ШС/345-2014 от 25.12.2014 в размере 12 877 427 руб. 29 коп.; по договору N 1616187130712422208009145/ШС/445-2016 от 27.04.2016 в размере 415 446 41 руб. 56 коп., а всего общая задолженность ООО "НПК "Штурмовики Сухого" перед АО "РАДИОПРИБОР" составляет 54 422 068 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "РАДИОПРИБОР" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес заказчика, получения товара заказчиком и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 54 422 068, 85 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 54 422 068, 85 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судами обоснованно отклонен довод ООО "НПК "Штурмовики Сухого" на отсутствие финансирования от государственного заказчика, в то время как по условиям договора оплата продукции осуществляется только после получения денежных средств от государственного заказчика АО "121 АРЗ".

Проанализировав условия договоров, судами сделан правомерный вывод, что обязательства по оплате возложены на ответчика.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" также не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленные товары.

При этом, как правильно установлено судами, условиями договоров не предусмотрена отсрочка оплаты поставленной продукции ввиду непоступления средств от головного исполнителя, государственного заказчика.

Проанализировав условия договоров и установив, что срок оплаты продукции ответчиком поставлен в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, судами сделан правомерный вывод, что данное условие договора сторонами с достаточной степенью определенности не согласовано, и применяются общие положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на статью 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также судами правомерно отклонена, поскольку названная статья указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, однако в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (МО РФ, АО "121 АРЗ"), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем, положения ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства от головного исполнителя (государственного заказчика), которые должны были быть уплачены истцу, правомерно отклонены судами, поскольку это не может являться основанием для освобождения от уплаты поставленной продукции истцом и принятой ответчиком.

Также судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед головным исполнителем (Государственным заказчиком - МО РФ, АО "121 АРЗ"), разумно ожидая оплату за поставленный товар согласно условиям его договоров с головным исполнителем (Государственным заказчиком).

Доказательств направления третьим лицам по настоящему делу требований по оплате, либо предъявления к третьим лицам соответствующего иска ответчиком не представлено.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленной истцом продукции.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара, задолженность обоснованно взыскана судами первой и апелляционной инстанций в заявленном размере.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу N А40-198456/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НПК "Штурмовики Сухого" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников