Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-11419/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-198456/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК "Штурмовики Сухого"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-198456/2017, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1812)

по иску: акционерного общества "РАДИОПРИБОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого"

третьи лица: 1. Минобороны России, 2. АО "121 авиационный ремонтный завод"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Зиганшин Р.Ф. по доверенности от 04.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. Лаптев С.И. по доверенности от 25.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "РАДИОПРИБОР" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого" (далее - ответчик) 54 422 068 руб. 85 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица - Минобороны России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - АО "121 авиационный ремонтный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - АО "121 авиационный ремонтный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку продукции N ШС/345-2014 в целях выполнения государственного оборонного заказа (в редакции дополнительного соглашения N1 от 19.11.2015, в соответствии с которым расчет по договору осуществляются с использованием отдельного счета с предоплатой в размере 100% от договорной фиксированной цены).

Кроме того, 27.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 1616187130712422208009145/ШС/445-2016 (с учетом протоколов урегулирования разногласий) во исполнение государственного контракта N 1616187130712422208009145 от 30.03.2016 для нужд Минобороны России и договора между ответчиком и АО "121 АРЗ" N 1616187130712422208009145/ШС/413-2016 от 27.04.2016.

Согласно п. 4.4 договора N ШС/345-2014 от 25.12.2014 и п. 5.5 договора N 1616187130712422208009145/ШС/445-2016 от 27.04.2016 право собственности на продукцию переходит от поставщика к заказчику с даты подписания заказчиком товарно-транспортных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, осуществив поставку ответчику на основании товарно-транспортных накладны, представленных в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, продукцию, оплаченную заказчиком частично.

Однако в нарушение условий договора оплата продукции ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору N ШС/345-2014 от 25.12.2014 в размере 12 877 427 руб. 29 коп.; по договору N 1616187130712422208009145/ШС/445-2016 от 27.04.2016 в размере 415 446 41 руб. 56 коп., а всего общая задолженность ООО "НПК "Штурмовики Сухого" перед АО "РАДИОПРИБОР" составляет 54 422 068 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 454, ч. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки").

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При этом, пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не могут быть приняты судами во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

В рассматриваемом случае ООО "НПК "Штурмовики Сухого", полученную продукцию, по указанным выше договорам оплатило частично, остаток основного долга составляет 54 422 068,85 руб., в т.ч. НДС 18% 8 301 671,52 руб.

Доводы ООО "НПК "Штурмовики Сухого", на отсутствие финансирования от государственного заказчика, АО "121 АРЗ" не принимаются судом апелляционной инстанции, так как сторонами по договору являются Поставщик и Заказчик, при этом государственный заказчик - Минобороны России, АО "121 АРЗ" стороной по договору не являются.

Таким образом, условие об оплате продукции только после получения денежных средств от государственного заказчика, АО "121 АРЗ" поставлено в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, что недопустимо.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок оплаты не привязан к календарной дате.

Событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер поскольку зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений, следовательно, ссылка на то, что срок оплаты не наступил, не может быть признана правомерной.

Из буквального прочтения условий договоров обязательства по оплате возложены на Ответчика.

Положения 275-ФЗ не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленную истцом продукцию.

При этом условиями договоров не предусмотрена отсрочка оплаты поставленной продукции ввиду не поступления средств от головного исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Очевидно, что воля сторон при заключении рассматриваемых договоров не была направлена на заключение сделки на безвозмездной основе, при этом стороны определенным образом оговорили условия перечисления денежных средств в оплату поставленной продукции.

Если условие не наступает, и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (при условии договора об оплате поставленных товаров после перечисления средств от головного исполнителя, фактической поставки товаров последнему и отсутствии оплат с его стороны), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями названных договоров, приобретает неопределенных характер, в связи с чем Поставщик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Учитывая, что условиями договоров срок оплаты продукции ответчиком поставлен в зависимость от поступления денежных средств от третьего лица, коллегия считает данное условие договора сторонами с достаточной степенью определенности не согласовано, и применяются общие положения ст. 486 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли сторон.

Таким образом, ст. 327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.

Между тем в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица (МО РФ, АО "121 АРЗ"), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем, положения ст. 327.1 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу п. 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата работ должна быть произведена непосредственно ответчиком, а не генподрядчиком, так как последний не является стороной договорных отношений с истцом.

Таким образом, доводы о том, что Ответчик не получал денежные средства от головного исполнителя (Государственного заказчика), которые должны были быть уплачены истцу, подлежит отклонению, так как не может являться основанием для освобождения от уплаты поставленной продукции истцом и принятой ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства (оплата работ, выполненных истцом), недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно (Ответчик не предъявил выполненные Истцом работы к оплате госзаказчику) то по требованию добросовестной стороны (истца) это обстоятельство (обстоятельство оплаты заказчиком) может быть признано соответственно наступившим или ненаступивпшм (пункт 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ)

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В материалы настоящего судебного дела ответчиком не представлено доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед головным исполнителем (Государственным заказчиком - МО РФ, АО "121 АРЗ"), разумно ожидая оплату за поставленный товар согласно условиям его договоров с головным исполнителем (Государственным заказчиком).

Не представлено ответчиком доказательств направления третьим лицам по настоящему делу требований по оплате, либо предъявления к третьим лицам соответствующего иска.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленной истцом продукции.

Из буквального прочтения условий договоров обязательства по оплате возложены на ответчика.

Положения 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленную истцом продукцию.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-198456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева