Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-9656/18 по делу N А40-189465/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-189465/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Ермакова О.Д. по доверенности от 11.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Швецова Т.В. по доверенности от 17.12.2015

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31.01.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 04.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Бизнеспроект"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде госпошлины,

третье лицо: ПАО "МГТС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (далее - истец) с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 839 659 руб. 01 коп., убытков в виде госпошлины в размере 31 620 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 811 308 руб. 93 коп. В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении от 24.07.2013 договор аренды от 05.10.2005 N 01-00871/05 расторгнут по соглашению сторон с 30.04.2013, начисления арендной платы по договору прекращены с 30.04.2013 и на дату прекращения начислений задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору составляет 666 686, 54 руб., а также за просрочку платежей начислены пени в размере 189 032, 77 руб.

Представители истца и третьего лица (ПАО "МГТС") в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06 мая 2009 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель), ОАО "Московская городская телефонная сеть" (Арендатор) и ООО "БизнесПроект" (Организация) был заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 05.10.2005 года N 01-00871/05, согласно условиям которого, Арендатор переуступает Организации право аренды по договору от 05.10.2005 года N 01-00871/05 на нежилое помещение площадью 687,9 кв. м, расположенное по адресу: ул. Заморенова, д. 11А, в тех же целях и на срок действия договора.

К вышеуказанному договору между Департаментом имущества города Москвы и ООО "БизнесПроект" было заключено гарантийное соглашение от 01.10.2009 года о погашении задолженности в размере 1 862 040 руб. 70 коп. за период с 01.04.2009 года по 30.09.2009 года.

Платежи, предусмотренные гарантийным соглашением в сумме 1 862 040 руб. 70 коп. истец выплатил ответчику в полном объеме.

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что одновременно, в период подписания и регистрации протокола - соглашения от 06.05.2009 г. б/н о переуступке права аренды ОАО "Московская городская телефонная сеть" продолжало оплачивать Департаменту арендную плату. Общая сумма платежей составила 1 811 308,93 рублей, в том числе НДС.

Так как право пользования нежилым помещением было передано по договору аренды истцу, между ОАО "Московская городская телефонная сеть" и ООО "Бизнеспроект" было заключено соглашение от 27.08.2012 г., по которому, истец обязался выплатить денежные средства ОАО "Московская городская телефонная сеть" оплаченные им по договору аренды в размере 1 811 308 руб. 93 коп., а также компенсировать расходы по госпошлине в размере 28 350 руб. 08 коп., за период с 01 апреля 2009 г. по 30 июня 2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-114134/13 с ООО "БизнесПроект" в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" взыскано 1 839 659 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по Соглашению N б/н от 27.08.2012 г. в размере 1 811 308 руб. 93 коп., расходы в соответствии с п. 4 Соглашения N б/н от 27.08.2012 г. в размере 28 350 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 396 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате переплаты. Так как сумму переплаты ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что двойное поступление на счет ответчика денежных средств в указанном сверх произведенной ответчиком по настоящему спору оплаты арендной платы, без предоставления со стороны ответчика какого-либо встречного обеспечения и удержание данной суммы, не может быть признано обоснованным, поскольку влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика по рассматриваемому спору на данную сумму и, поскольку доказательств возврата истцу излишне перечисленной суммы в счет оплаты арендной платы в размере 1 811 308 руб. 93 коп., ответчиком не представлено, оснований ее удержания ответчиком суду не указано, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 811 308 руб. 93 коп., подлежат удовлетворению, так как заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент прекращения договора аренды (30.04.2013 г.) имелась задолженность, со стороны арендатора рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами и расчетом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2018 года по делу N А40-189465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева