Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-8588/18 по делу N А40-233178/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-233178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" - Собенко А.И.- доверен. от 13.07.18г.

от ООО ГК "АЙ ДИ СИСТЕМЗ" - Рогачев Е.С.- доверен. от 09.01.18г. N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК "АЙ ДИ СИСТЕМЗ" на определение от 12 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Сорокиным В.П., по делу N А40-233178/17

по заявлению ООО "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (ИНН 7701340551)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Высшего Арбитражного Третейского Суда от 26.06.2017 по делу N ВАТС-144/2016

заинтересованное лицо: ООО ГК "АЙ ДИ СИСТЕМЗ" (ИНН 3664090864)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Высшего Арбитражного Третейского Суда от 26.06.2017 по делу N ВАТС-144/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 заявление ООО "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Высшего Арбитражного Третейского Суда от 26.06.2017 по делу N ВАТС-144/2016 удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-233178/17.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в третейском суде, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы подписи на уведомлении, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-233178/17.

ООО "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 26.06.2017 Высшим Арбитражным Третейским Судом в составе третейского судьи Савольской Т.И. принято решение по делу N ВАТС-144/2016, которым третейский суд частично удовлетворил требования ООО "ИНФОРМ-АЛЬЯНС", предъявленные к ООО ГК "АЙ ДИ СИСТЕМЗ", а именно:

Исковые требования по первоначальному заявлению удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз" (юридический адрес: 170100, область Тверская, г. Тверь, переулок Студенческий, дом 23, помещение 5, ИНН 3664090864, ОГРН 1083668020281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (юридический адрес: 119607, г.Москва, ул. Удальцова, д.50, ИНН 7701340551, ОГРН 1037701913941) сумму основного долга в размере 4 695 423,07 (Четыре миллиона шестьсот девяносто пять тысяч четыреста двадцать три рубля 07 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз" (юридический адрес: 170100, область Тверская, г. Тверь, переулок Студенческий, дом 23, помещение 5, ИНН 3664090864, ОГРН 1083668020281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (юридический адрес: 119607, г.Москва, ул. Удальцова, д.50, ИНН 7701340551, ОГРН 1037701913941) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16.02.2015 по 20.06.2017 в размере 1 698 359,91 (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят девять рублей 91 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз" (юридический адрес: 170100, область Тверская, г. Тверь, переулок Студенческий, дом 23, помещение 5, ИНН 3664090864, ОГРН 1083668020281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (юридический адрес: 119607, г.Москва, ул. Удальцова, д.50, ИНН 7701340551, ОГРН 1037701913941) расходы по оплате третейского сбора в размере 257 589,00 (Двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 00 копейки).

Исковые требования по встречному заявлению удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (юридический адрес: 119607, г.Москва, ул. Удальцова, д.50, ИНН 7701340551, ОГРН 1037701913941) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз" (юридический адрес: 170100, область Тверская, г. Тверь, переулок Студенческий, дом 23, помещение 5, ИНН 3664090864, ОГРН 1083668020281) неустойку за просрочку выполнения обязательств в течение 64 (Шестидесяти четырех) дней с 15.10.2014 по 19.12.2014 в размере 3 078 087,38 (Три миллиона семьдесят восемь тысяч восемьдесят семь рубль 38 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (юридический адрес: 119607, г.Москва, ул. Удальцова, д.50, ИНН 7701340551, ОГРН 1037701913941) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз" (юридический адрес: 170100, область Тверская, г. Тверь, переулок Студенческий, дом 23, помещение 5, ИНН 3664090864, ОГРН 1083668020281) расходы по оплате третейского сбора, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 92 342,10 (Девяносто две тысячи триста сорок два рубля 10 копеек).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет установленных судом встречных требований, в результате произведенного зачета :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз" (юридический адрес: 170100, область Тверская, г. Тверь, переулок Студенческий, дом 23, помещение 5, ИНН 3664090864, ОГРН 1083668020281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (юридический адрес: 119607, г.Москва, ул. Удальцова, д.50, ИНН 7701340551, ОГРН 1037701913941) сумму основного долга в размере 1 524 993,59 (Один миллион пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто три рубля 59 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз" (юридический адрес: 170100, область Тверская, г. Тверь, переулок Студенческий, дом 23, помещение 5, ИНН 3664090864, ОГРН 1083668020281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (юридический адрес: 119607, г.Москва, ул. Удальцова, д.50, ИНН 7701340551, ОГРН 1037701913941) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 16.02.2015 по 20.06.2017 в размере 1 698 359,91 (Один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч триста пятьдесят девять рублей 91 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ай Ди Системз" (юридический адрес: 170100, область Тверская, г. Тверь, переулок Студенческий, дом 23, помещение 5, ИНН 3664090864, ОГРН 1083668020281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРМ-АЛЬЯНС" (юридический адрес: 119607, г.Москва, ул. Удальцова, д.50, ИНН 7701340551, ОГРН 1037701913941) расходы по оплате третейского сбора в размере 257 589,00 (Двести пятьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 00 копейки).".

Компетенция третейского суда установлена п. 18.8 договора подряда от 29.07.2014 N ДП-07.2014-ОТИ-1, заключенного между сторонами.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

В целях проверки доводов заинтересованного лица о его неизвещенности при рассмотрении дела третейским судом было истребовано третейское дело.

Из материалов третейского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО ГК "АЙ ДИ СИСТЕМЗ" было извещено о рассмотрении третейского спора, представитель заинтересованного лица принимал участие в заседаниях, заявлял ходатайства о проведении экспертизы, имел право на заявление ходатайств о фальсификации доказательств.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Высшего Арбитражного Третейского Суда от 26.06.2017 по делу N ВАТС-144/2016 подлежит принудительному исполнению.

Иные доводы заявителя не входят в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-233178/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова