Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-10867/18 по делу N А40-173877/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-173877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Чернышова Е.В. по дов. от 05.06.2018;

от ответчика - Киселева Н.В. по дов. от 25.05.2018;

от третьего лица - Косибород А.В. по дов. от 17.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании 19.07.2018 кассационные жалобы Закрытого акционерного общества "Первая Домостроительная компания" и Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и компания" на решение от 28.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и постановление от 05.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровой А.А., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "Первая Домостроительная компания"

к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и компания"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство-Поратти"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Первая Домостроительная компания" (далее - ЗАО "Первая Домостроительная компания", Общество или истец) обратилось 18.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "ДСК-1 и компания" (далее - КТ "ДСК-1 и Ко", Товарищество или ответчик) о взыскании долга в размере 87 296 515,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 256 767,27 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору N 241/1/14 (у) от 28.03.2014, положений статей 1, 8, 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что по данному договору ответчик приобрел у истца 170 квартир и обязался уплатить в пользу истца 685 494 763 руб., из которых 507 600 763 руб. в срок до 31.12.2014, 177 894 000 руб. в течение 45 банковских дней со дня подписания сторонами договора, однако ответчик частично исполнил свои обязательства и уплатил истцу 598 198 247,50 руб., согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 87 296 515,50 руб.

Исковое заявление Общества было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 19.09.2017, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2017.

07.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Агентство-Поратти" (далее - ООО "Агентство-Поратти") о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное тем, что договор передачи прав N 241/1/114(у) был заключен между истцом и ответчиком, полными товарищами которого являются ООО "Агентство-Поратти" и АО "ДСК-1", при этом истец и второй товарищ входят в одну группу компаний АО "ДСК-1", второй товарищ находится под контролем истца, но все вопросы управления Товариществом и ведение его дел должны осуществляться обоими полными товарищами - ООО "Агентство-Поратти" и АО "ДСК-1" - совместно и только единогласно, а само Товарищество приобретает гражданские права и обязанности только через своих участников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 ходатайство было удовлетворено, ООО "Агентство-Поратти" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Агентство-Поратти" заявило, что цена договора была определена как сумма денежного содержания инвестиционного взноса и стоимости вознаграждения за передачу инвестиционных прав; обязательства по оплате инвестиционного взноса были исполнены ответчиком в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, с момента осуществления платежей обязательства ответчика по оплате истцу инвестиционного взноса и вознаграждения по договору прекращены надлежащим исполнением в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо обращало внимание на то, что в актах сверки, подписанных истцом и ответчиком, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а право истца требовать от ответчика принудительного внесения предоплаты (инвестиционного взноса) до предоставления соответствующего исполнения (передачи квартир) договором не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в деле доказательств ошибочности произведенных ответчиком по договору платежей и наличие подписанных между истцом и ответчиком актов сверки, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика перед истцом, оценил доводы истца со ссылкой на письма и отдельные акты об изменении назначения платежей и пришел к выводу о том, что ни одно из писем в отдельности и все вместе в совокупности не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору, о возобновлении ранее прекращенных надлежащим исполнением обязательств и не делают прекращенное исполнением в 2015 году обязательство вновь существующим в 2017 году.

Суд первой инстанции принял во внимание нормы пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата ответчиком инвестиционного взноса и вознаграждения путем безналичного перечисления денежных средств истцу с указанием в назначении платежа на оплату по договору представляет собой надлежащее исполнение обязательств ответчика по данному договору, установил, что исполнение было принято истцом, доказательств обратного не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с той оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции, и не принял признания иска ответчиком.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Первая Домостроительная компания" и Товарищество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами.

Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права (пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов судов об отсутствии задолженности ответчика перед истцом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, к которым истец относит распорядительные письма по изменению назначения платежа, что не противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 N 383 - П. Ссылаясь на пункт 1 статьи 160, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что им было надлежащим образом акцептовано предложение ответчика об изменении назначения платежей производством зачета части денежных средств, оплаченных по договору.

Истец полагает, что возражения о недопустимости изменения плательщиком назначения платежа спустя длительный срок после осуществления денежных расчётов вправе заявить кредитор - истец, а не третье лицо, подписавшее оспариваемые им самим же распорядительные письма.

Кроме того, по мнению Общества, суды не учли, что из материалов дела следует, что действия истца и ответчика подтверждают согласованное изменение назначения платежа и обстоятельства погашения ответчиком своей задолженности по другим договорам, указанным в распорядительных письмах, которые судами не исследовались и не проверялись.

Истец утверждает, что выводы судов о подтверждении актом сверки факта отсутствия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данный вывод сделан судами при нарушении норм права. Истец полагает, что акты сверки устанавливают факт наличия долга истца перед ответчиком.

Ссылаясь на часть 2 статьи 1, статью 5, пункт 2 части 2 статьи 9, часть 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", истец считает, что акт сверки не может являться доказательством, подтверждающим размер задолженности ввиду отсутствия в нем данных о периоде и основаниях образования задолженности и не представления в материалы первичных документов, подтверждающих наличие задолженности и ее размер.

Истец обращает внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2018 представитель ответчика трижды заявил суду о признании иска, однако суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал данное заявление, в своем постановлении не указал ни на факт признания иска, ни мотивы, по которым суд отверг признание исковых требований.

Товарищество в кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, на то, что выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, и на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчика о признании иска.

Ответчик считает, что судами не применены нормы материального права (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учтено, что распорядительные письма являются доказательством возобновления обязательств ответчика, что суды не учли, что материалы дела содержат доказательства совершения между ответчиком и истцом сделок, направленных на прекращение обязательств по иным договорам, и, как следствие, возобновление обязательств ответчика перед истцом по оплате инвестиционного взноса по договору N 241/1/14(у) от 28.03.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Петрову Е.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель Товарищества сделала заявление о признании иска.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационных жалоб возражала, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая, что суды дали правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, возражала против удовлетворения заявления о признании иска, обратив внимание суда на то, что в Товариществе в конце 2016 года возник конфликт между полными товарищами, один из которых полностью признает требования истца, а второй считает, что задолженность отсутствует, однако в силу положений учредительного договора Товарищества товарищи по отдельности Товарищества не представляют. Высказала мнение о том, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, так как подача кассационной жалобы на бланке Товарищества, но фактически от второго товарища (АО "ДСК-1"), не означает, что жалоба подана Товариществом, в связи с чем просила производство по данной кассационной жалобе прекратить.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив заявление о признании иска и ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Товарищества, выслушав мнение явившихся представителей, определила, посовещавшись на месте, в удовлетворении всех заявленных ходатайств отказать, поскольку пришла к выводу о том, что между участниками Товарищества, один из которых (ООО "Агентство-Поратти") был привлечен к участию в деле третьим лицом, а другой (АО "ДСК-1") фактически участвовал в рассмотрении дела как представитель Товарищества, поскольку в доверенностях от Товарищества было указано, что оно представляется полным товарищем АО "ДСК-1", имеется корпоративный конфликт, что подтверждается и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-210590/2016, в связи с чем признание иска, исходящее от одного из товарищей, не может соответствовать условиям, при которых согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно принятие судом признания иска.

По тем же основаниям судебная коллегия суда кассационной инстанции считает невозможным прекращение производства по кассационной жалобе Товарищества, не смотря на то, что инициатива по ее подаче принадлежала только одному из товарищей (АО "ДСК-1"), поскольку рассмотрение жалобы по существу обеспечивает защиту интересов всех участвующих в спорных отношениях лиц вне зависимости от наличия или отсутствия согласованности действий товарищей.

Изучив материалы дела, выслушав всех явившихся в судебное заседание представителей истца, третьего лица и ответчика, представленного товарищем АО "ДСК-1", обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб истца и ответчика, представленного товарищем АО "ДСК-1", не могут быть положены в основание отмены решения и постановления, поскольку судами была правильно определена правовая природа возникших между сторонами спорных правоотношений, правильно определены и применены регулирующие спорные отношения сторон нормы материального права, правильно установлен предмет доказывания и проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, а при рассмотрении дела судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

При проверке доводов истца, а также мнения ответчика в лице товарища АО "ДСК-1" и возражений третьего лица (второго товарища ООО "Агентство-Поратти") о наличии или отсутствии у Товарищества перед истцом задолженности по договору N 241/1/14 (у) от 28.03.2014 судами было установлено, что обязательство по оплате инвестиционного взноса и вознаграждения (аванс) по договору были исполнены Товариществом в 2014 - 2015 годах, поскольку в целях исполнения обязательств по оплате ответчик перечислил истцу предварительный (ориентировочный) инвестиционный взнос в размере 507 600 763,00 руб. и вознаграждение в размере 177 894 000 руб. суды приняли во внимание акты сверки с указанием на отсутствии задолженности, признав их оформленными в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, и подписанными истцом и ответчиком.

Судами было установлено, что письма, приложенные истцом, датированы периодом, когда обязательства ответчика по договору уже прекратились надлежащим исполнением, и это исполнение было принято истцом; суды указали, что письма, на которые ссылается истец, датированы по истечении двух лет с момента исполнения ответчиком обязательств по оплате договора.

Судами обеих инстанций были проверены все доводы истца, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о якобы надлежащем изменении назначения платежей, и в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили эти доводы и соответствующие доказательства истца, право иной оценки которых у суда кассационной инстанции не имеется согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив все вышеуказанные доводы истца и отклонив представленные им доказательства, суды правильно применили положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установили факт прекращения обязательств Товарищества перед истцом надлежащим исполнением.

Поскольку доводы кассационной жалобы истца и ответчика в лице товарища АО "ДСК-1" о том, что в материалах дела имелись надлежащие доказательства неисполнения ответчиком обязательств с учетом изменения назначения платежей, направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов по вышеуказанным доводам не имеется.

Ссылки истца и ответчика в лице товарища АО "ДСК-1" на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал признание ответчиком иска, также не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов являются только те нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, однако судом апелляционной инстанции таких нарушений допущено не было.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 (том 2 л.д.65) отражено, что представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу истца и просил отменить решение суда первой инстанции, однако мотивов отклонения судом признания ответчиком иска действительно не имеется ни в протоколе, ни в тексте мотивированного постановления, что не привело к принятию неправильного судебного акта, так как признание иска в любом случае не могло быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в Товариществе уже имелся корпоративный конфликт, а согласно статье 16 учредительного договора Товарищества (том 1 л.д.78-79) ведение общих дел Товарищества совместно осуществляется полными товарищами; полные товарищи совместно без доверенности действуют от имени Товарищества при представлении без доверенности интересов Товарищества во всех учреждениях, предприятиях, организациях, административных и государственных органах, при заключении договоров, контрактов и иных правовых сделок от имени Товарищества.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что непривлечение судом одного из товарищей ответчика (АО "ДСК-1") к участию в деле не привело к принятию неправильных судебных актов или нарушению прав данного лица, которое фактически участвовало в деле от имени ответчика, представляя доверенности на бланке Товарищества, в которых было указано, что АО "ДСК-1" представляет интересы Товарищества, при этом эти доверенности были подписаны генеральным директором АО "ДСК-1".

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела по иску ЗАО "Первая Домостроительная Компания" к Товариществу в деле участвовали все заинтересованные в разрешении данного спора по существу лица, в том числе оба товарища ответчика, выразившие разные правовые позиции относительно исковых требований Общества, каждая из которых была проверена судами по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что таких процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, судами также допущено не было, в связи с чем кассационные жалобы истца и ответчика в лице товарища АО "ДСК-1" удовлетворению по заявленным в них доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу А40-173877/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев