Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-12313/18 по делу N А40-201127/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-201127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Олейник Владимира Александровича - Мирохин И.И., дов. от 01.06.2018

от ответчика - ООО "ЭкоСтрой" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоСтрой" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года принятое судьей Константиновской Н.А. о возвращении апелляционной жалобы

по иску Олейник Владимира Александровича

к ООО "ЭкоСтрой"

о взыскании 2 566 143 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Олейник В.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЭкоСтрой" действительной стоимости доли в размере 2 387 880 руб., 133 263,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭкоСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "ЭкоСтрой" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ЭкоСтрой" ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение о получении ответчиком судебного уведомления. Неполучение ответчиком судебных извещений о месте и времени судебного разбирательства связано с тем, что Общество не ведет никакой деятельности из-за того, что истцом незаконно было вывезено имущество Общества в полном объеме.

Представитель истца, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 23 января 2017 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 26 февраля 2017 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 10 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика и применив положения статей 117, 176, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта, поскольку обжалуемое решение суда было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 24.01.2017 16:16:30 МСК и, кроме того, Общество было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и о месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 49).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, с учетом пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Ввиду непредставления заявителем доказательств того, что он был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по делу N А40-201127/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова