Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-10819/18 по делу N А40-144102/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-144102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

от истца - ООО "ЮК "Аудит" - Покидышев И.Ю., дов. от 10.01.2018

от ответчика - Управления Росреестра по г. Москве - Колмыкова М.Ю., дов. от 21.12.2017

от третьих лиц:

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" - не явился, уведомлен

от ООО "Технопласт" - не явился, уведомлен

от Администрация г. Керчь - не явился, уведомлен

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮК "Аудит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, принятое судьей Яниной Е.Н., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, от 26 апреля 2018 года принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповой В.И.,

по иску ООО "ЮК "Аудит"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", ООО "Технопласт", Администрация г. Керчь, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУДИТ" (далее - "Общество") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности от 29 мая 2017 года N 77/100/005/2017-2216 и об обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 мая 2017 года Общество обратилось в многофункциональный центр Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, город Керчь, шоссе Героев Сталинграда, дом 14А с кадастровым номером 90:19:010105:604.

К заявлению был приложен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28 декабря 2013 года, удостоверенный нотариусом Украины Павловой Л.И. за реестровым номером 598.

Регистрирующий орган осуществление государственной регистрации приостановил на основании пункта 5 части 1 ст. 26 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что в тексте уведомления о приостановлении запрашиваемый документ не поименован, а государственным регистратором, в нарушение требований части 2 ст. 59 Закона о недвижимости, проводится правовая экспертиза законности нотариального документа.

Как указывал заявитель, основанием для государственной регистрации, в указанном случае, является договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 декабря 2013 года между ООО "Технопласт" и ООО "Юридическая компания "АУДИТ" был составлен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Указанный договор был составлен на бланках ВТО 167991 и ВТО 167992 и был удостоверен нотариусом Керченского городского округа Автономной Республики Крым Л.И. Павловой.

Оригинал данного договора был подан истцом с целью государственной регистрации права в Керченское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Керченским городским управлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым истцу в регистрации права на основании предоставленного договора было отказано.

По сведениям общедоступных источников, указанные номера бланков утеряны.

Согласно пояснениям третьего лица, гражданин Украины Михайличенко Роман Олегович, являвшийся по состоянию на 28.12.2013 директором ООО "Технопласт", указанный договор не подписывал, о чем имеется его нотариальное письменное заявление. Согласно ответу на запрос, направленного в Администрацию города Керчи, договор аренды земельного участка от 16.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "АУДИТ" и Керченским городским советом не заключался и не регистрировался.

В связи с чем, как правильно указали суды, обращаясь в суд, заявитель фактически пытается признать свое право на спорный объект.

При этом из представленных третьим лицом доказательств следует, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за третьим лицом - ООО "Технопласт".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что при наличии зарегистрированного на основании сделки права собственности общества на спорный объект, спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом суды указали, что в силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по делу N А40-144102/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова