Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-10801/15 по делу N А41-64237/2014

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-64237/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Козак А.Г. - представитель Антипов М.А., доверенность от 11.09.2017 года

рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Софринский ДСК"

на определение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Е.А. Колисниченко,

на постановление от 13 марта 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

по заявлению Козак Александры Георгиевны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований ОАО "Мособлкапстрой-СК",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" (далее - ОАО "Мособлкапстрой-СК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство строительного комплекса по Московской области.

В отношении должника судом применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года в отношении ОАО "Мособлкапстрой-СК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Козак Александра Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований ОАО "Мособлкапстрой-СК" о передаче жилых помещений требований о передаче квартир, общей проектной площадью 1 974,73 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 года заявление Козак А.Г. удовлетворено.

Требование Козак А.Г. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Мособлкапстрой-СК" требований об уплате неустойки в размере 51 947 148 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы было выделено в отдельное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами о включении в реестр требований ОАО "Мособлкапстрой-СК", закрытое акционерное общество "Софринский ДСК" (далее - ЗАО "Софринский ДСК") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 08 декабря 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Козак А.Г.

Суд округа рассматривает кассационную жалобу в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Козак А.Г. в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2011 между Козак А.Г. (Участник) и ОАО "Мособлкапстрой-СК" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 0002-ЛЦ-12-Ю, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры - объекты долевого строительства площадью 2 989,24 кв. м. Участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

Согласно пункту 2.3 договора передача объекта долевого строительства Участнику осуществляется Застройщиком не позднее четвертого квартала 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость одного квадратного метра составляет 33 000 руб. Всего цена договора - 98 644 920 руб.

Козак А.Г. принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Козак А.Г. указала, что до настоящего времени спорные квартиры ей не переданы.

Удовлетворяя требования Козак А.Г., суды исходили из того, что факт оплаты за квартиры подтвержден документально, при этом строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Московская обл., Пушкинский район, г.п. Лесной, мкр. Центральный, корп. 12 не завершено, объекты долевого участия Козак А.Г. не переданы.

При этом, отклоняя доводы конкурсного кредитора ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" относительно пропуска срока исковой давности по данному требованию, суды указали, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства (4 квартал 2012 года), а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию. До настоящего времени строительство многоквартирного дома не окончено, спорный объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Софринский ДСК" ссылалось на неправильное применение норм права об исковой давности.

Заявитель считает, что исковой срок надлежало исчислять с даты, когда по условиям соответствующего договора это обязательство должно было быть исполнено, то есть с 01.01.2013.

Кроме того, заявитель указал, что Козак А.Г. не представлены доказательства заключения и регистрации в установленном порядке дополнительного соглашения между Козак А.Г. и ОАО "Мособлкапстрой-СК", которыми бы срок передачи объектов долевого строительства (четвертый квартал 2012 года) был бы изменен.

Представитель Козак А.Г. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Козак А.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции от 14.03.2014, разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, 30.03.2011 Козак А.Г. (Участник) и ОАО "Мособлкапстрой-СК" (Застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 0002-ЛЦ-12-Ю, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры - объекты долевого строительства площадью 2 989,24 кв. м. Участнику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры Участнику (пункт 2.1 договора от 30.03.2011).

Таким образом, как указали суды, обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

До фактической сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.

Соответственно, участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может и передана по факту квартира как объект строительства в этом доме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме, вместе с тем, в рассматриваемом случае ОАО "Мособлкапстрой-СК" строительство дома не закончило, дом в эксплуатацию не сдан.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу N А41-64237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов