Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-11011/18 по делу N А40-137266/2017

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-137266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пяткова Т.С. - доверенность от 02.07.2018,

от ответчика: Серебренников С.В. - доверенность от 07.10.2016,

рассмотрев 26.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 77"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 77" (далее - ответчик) о взыскании 4 644 981 руб. 61 коп. задолженности и 360 715 руб. 02 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в Арбитражный суд, истец ссылался на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 644 981 руб. 61 коп., в связи с невозвратом ответчиком неосвоенного аванса. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 апреля 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N НГСС-СУ/ЯГРЭС-03. В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с перечнем работ (Приложение N2 А40-137266/17 1 к договору), а также технической документацией выполнить бетонные работы при строительстве зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс объекта "Якутская ГРЭС-2", включая подготовку, оформление и передачу подрядчику предусмотренных настоящим договором документов, и передать подрядчику результат выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить надлежащее выполнение работ. В соответствии с пунктом 2.2. договора, стоимость работ по определена в ведомости договорной цены (Приложение N 2 к договору).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применены статьи 309, 310, 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения ответчиком работ. При этом суды указали, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направлены в адрес истца, претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ истцом не представлено. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами обосновано оставлены без удовлетворения.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-137266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин