Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-10934/18 по делу N А41-62641/2017

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А41-62641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Дудов А.С. по доверенности от 10.05.2018

от ответчика: (ИП Кюрджиду Джессика Хараламбос) Шеховцов А.Н. по доверенности от 01.08.2017

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кюрджиду Моники Хараламбос

на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и на постановление от 08.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ИП Кюрджиду Моники Хараламбос

к ИП Кюрджиду Руслану Дионисовичу, ИП Кюрджиду Джессике Хараламбос, ИП Кучерову Василию Михайловичу, ИП Архиповой Ольге Ивановне, ИП Веселову Андрею Борисовичу, ООО "Юникс", ООО "Вектор" ООО "Керамогранит оптом", ООО "Рикон-С", ООО "Калининская Мануфактура" ООО "Первая страховая помощь", ООО "Аделайда", ООО "Премьер Телеком", ООО "Системные решения",

о признании недействительными договоров, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратился Индивидуальный предприниматель Кюрджиду Моника Хараламбос с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Руслану Дионисовичу, индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Джессике Хараламбос, индивидуальному предпринимателю Кучерову Василию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Архиповой Ольге Олеговне, индивидуальному предпринимателю Веселову Андрею Борисовичу, ООО "Юникс", ООО "Вектор", ООО "Керамогранит оптом", ООО "Рикон-С", ООО "Калининская Мануфактура", ООО "Первая страховая помощь", ООО "Аделаида", ООО "Премьер Телеком", ООО "Системные решения" со следующими требованиями:

1. Признать недействительными:

договор аренды нежилых помещений N 1-06/15 от 24.06.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Джессикой Хараламбос и индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем;

договор субаренды N 1/14-1/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем и индивидуальным предпринимателем Кучеровым Василием Михайловичем;

договор субаренды N 1/14-13/15 от 01.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем и индивидуальным предпринимателем Архиповой Ольгой Олеговной;

договор субаренды N 1/14-10/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем и индивидуальным предпринимателем Веселовым Андреем Борисовичем;

договор субаренды N 1/14-11/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем и индивидуальным предпринимателем Веселовым Андреем Борисовичем;

договор субаренды N 1/14-17/15 от 30.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем и индивидуальным предпринимателем Веселовым Андреем Борисовичем;

договор субаренды N 1/14-14/15 от 23.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем и ООО "Юникс";

договор субаренды N 1/14-2/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем и ООО "Вектор";

договор субаренды N 1/14-6/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем и ООО "Керамогранит оптом";

договор субаренды N 1/14-15/15 от 02.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем и ООО "Рикон-С";

договор субаренды N 1/14-16/15 от 01.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем и ООО "Калининская Мануфактура";

договор субаренды N 1/14-12/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем и ООО "Первая страховая помощь";

договор субаренды N 1/14-15/15 от 04.09.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем и ООО "Аделаида";

договор субаренды N 1/14-8/15 от 29.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем и ООО "Системные решения";

договор субаренды N 1/14-7/15 от 01.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем и ООО "Премьер Телеком".

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кюрджиду Руслана Дионисовича в пользу индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос 3 793 931,66 руб. в счет задолженности, 778 460,50 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, в удовлетворении требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды оставили без внимания и не дали оценки представленному истцом в материалы дела уведомлению о расторжении соглашения от 30.04.2010, письмам о несогласии на сдачу в аренду совместных помещений, требованиям о предоставлении сведений о заключенных договорах аренды с третьими лицами.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика (ИП Кюрджиду Джессика Хараламбос) возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле (ответчики), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Джессикой Хараламбос (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 1-06/15, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах в здании по адресу, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 13, общей площадью 2 849,87 кв. м для сдачи в субаренду под складские, торговые производственные и офисные помещения (пункт 1.1 договора).

Указанный договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, с даты его подписания. Передача помещений в аренду по договору оформлена актом приема-передачи помещений от 25.06.2015 (приложение N 1 к договору аренды).

Собственниками предоставленных в аренду по спорному договору нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1 стр. 13, являются индивидуальный предприниматель Кюрджиду Моника Хараламбос и индивидуальный предприниматель Кюрджиду Джессика Хараламбос в равных долях.

Однако, при заключении индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Д.Х. договора аренды N 1-06/15 от 24.06.2015 на сдачу спорных нежилых помещений в аренду индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Руслану Дионисовичу согласие Кюрджиду М.Х., являющейся собственником доли нежилого здания не было получено.

Как пояснил истец, поскольку договор аренды нежилых помещений N 1-06/15 от 24.06.2015 заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, данная сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В свою очередь, помещения, полученные индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Р.Д. в аренду по оспариваемому договору аренды N 1-06/15 от 24.06.2015, были сданы последним в субаренду третьим лицам.

По мнению истца, поскольку договор аренды нежилых помещений N 1-06/15 от 24.06.2015 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, заключенные индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Р.Д., договоры субаренды нежилых помещений также являются ничтожными, что вытекает из пункта 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 26.06.2015 по 01.10.2016 от сдачи в субаренду принадлежащих истцу нежилых помещений на основании ничтожных сделок индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем был получен доход в виде постоянной арендной платы в размере 7 317 724,51 руб., переменной арендной платы в размере 270 138,83 руб.

Истец указывает, что индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Русланом Дионисовичем причинен ущерб истцу в виде неполученной прибыли, в связи с чем заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 3 793 931,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 778 460,50 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды, суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьи 168, статьи 173.1, статьи 209, части 1 статьи 245, пункта 1 статьи 246, статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 71, 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193863/14 и N А40-97736/2015), установлено наличие соглашения собственников о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в общей долевой собственности, согласно которому временное владение и пользование или временное пользование частями здания может быть предоставлено третьим лицам одним из собственников по устному согласованию между собственниками, в связи с этим пришли к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании указанных сделок недействительными, а также принимая во внимание, что Индивидуальным предпринимателем Кюрджиду Д.Х. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок на основании пункта 1 статьи 179, статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о заключении оспариваемых сделок истцу было известно уже в январе 2016 года, а исковое заявление по настоящему делу подано 07.08.2017 в Арбитражный суд Московской области, пришли к выводу, что годичный срок пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за период с 26.06.2015 по 01.10.2016 суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что истцом не доказана вина ответчика, с учетом соглашения от 30.04.2010 о порядке использования совместного имущества, истец не возражал, что доходы от использования здания поступают тому из собственников, от лица которого возникли отношения с третьими лицами, в данному случае - Кюрджиду Д.Х., пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года по делу N А41-62641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева