Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-10603/18 по делу N А40-198703/2016

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-198703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шелехова Михаила Ивановича: Гашков М.Ю. по доверенности от 27.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "МТЭК- Логистик": Сысуев А.Е. по доверенности от 14.04.2017,

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Добровольская Н.Б. по доверенности от 21.06.2018 N 6192297/18,

рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик"

на постановление от 23.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Шелехова Михаила Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик"

о взыскании стоимости оказанных услуг, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Шелехов Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МТЭК-Логистик" с исковым заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 908 000 руб., штрафа в размере 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 180 руб. 18 коп., судебных расходов.

ООО "МТЭК-Логистик" обратилось к ИП Шелехову М.И. со встречным иском о взыскании задолженности в размере 629 908 руб. 28 коп. (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 удовлетворено ходатайство ООО "МТЭК-Логистик", ответчик ИП Шелехов М.И. на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на СПАО "Ингосстрах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с ООО "МТЭК-Логистик" в пользу ИП Шелехова М.И. взыскана стоимость оказанных услуг в размере 908 000 руб., штраф в размере 908 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 550 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 обставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "МТЭК-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МТЭК-Логистик" и СПАО "Ингосстрах" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Шелехова М.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части по первоначальному иску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ИП Шелеховым М.И. (экспедитор) и ООО "МТЭК-Логистик" (заказчик) был заключен договор от 28.11.2012 N 28/11/12-SНМ на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Экспедитор в период с июля по сентябрь 2015 года осуществлял перевозку груза по договорам-заявкам от 28.07.2015 по маршруту г.Ногинск - г.Екатеринбург, от 30.07.2015 по маршруту г.Ногинск - г.Екатеринбург, от 06.08.2015 по маршруту г.Ногинск - г.Сургут, от 18.08.2015 по маршруту г.Ногинск - г.Екатеринбург, от 20.08.2015 по маршруту г.Ногинск - г.Сургут, от 24.08.2015 по маршруту г.Ногинск - г.Екатеринбург, от 10.09.2015 по маршруту г.Ногинск - г.Сургут, от 11.09.2015 по маршруту г.Ногинск - г.Пермь, от 11.09.2015 по маршруту г.Ногинск - г.Пермь, от 14.09.2015 по маршруту г.Ногинск - г.Екатеринбург, от 17.09.2015 по маршруту г.Ногинск - г.Екатеринбург, общей стоимостью 908 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 спорного договора расчет за услуги производится заказчиком в течении 30 календарных дней с момента получения документов.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора экспедитор направил в адрес заказчика документы, необходимые для оплаты оказанных услуг, что подтверждается почтовыми квитанциями, однако заказчик оплату оказанных услуг по договору от 28.11.2012 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 908 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.8 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание за нарушение сроков оплаты оказанных услуг экспедитор вправе начислить заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг, что составило 908 руб.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2015 по 12.09.2016 в размере 80 180 руб. 18 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте выгрузки 17.09.2015 в г.Екатеринбург была выявлена недостача груза на общую сумму 1 573 908 руб. 28 коп., ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований ссылался на пункт 5.6 спорного договора, согласно которому заказчик имеет право удерживать (произвести вычет) сумм неустоек, штрафов и возмещение убытков из сумм, причитающихся исполнителю в качестве оплаты за услуги, оказанные по настоящему договору, о чем заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление.

Установив отсутствие доказательств направления в адрес индивидуального предпринимателя уведомлений в соответствии с пунктом 5.6 спорного договора, отсутствие претензий со стороны заказчика по качеству оказанных экспедитором услуг и факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что пунктом 3.8 спорного договора предусмотрена неустойка в виде штрафа за нарушение соответствующего обязательства, проверив расчет штрафа, суд в соответствии со статьями 309, 310, 407, 410, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял правильное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в том числе, о ненадлежащем оказании индивидуальным предпринимателем услуг по договору, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А40-198703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЭК-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова