Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-11186/18 по делу N А40-41523/2018

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-41523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДЕНТАЛЬ" - Бойчак С.В.- доверен. от 25.10.2017 г. N 18-17

от ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕНТАЛЬ" - Яковлев П.О.-доверен. от 23.07.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЕНТАЛЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2018 года,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "ДЕНТАЛЬ"

к ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕНТАЛЬ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕНТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 30.01.2018 по делу N ЮЮ 242-10-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "ДЕНТАЛЬ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 30.01.2018 по делу N ЮЮ 242-10-17 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "ДЕНТАЛЬ" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-41523/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что стороны согласовали передачу споров в третейский суд, при этом третейский суд признал свою компетенцию, а производство по заявлению ответчика об отмене постановления третейского суда о принятии искового заявления к производству в связи с отсутствием компетенции было прекращено (дело N А40-214073/17), поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-41523/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕНТАЛЬ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 30.01.2018 Первый Арбитражный Третейский суда в составе заместителя председателя суда Яшевой И.А., в судебном заседании, состоявшемся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, корп. 15, рассмотрел материалы дела N ЮЮ 242-10-17 по исковому заявлению ООО "ДЕНТАЛЬ" к ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕНТАЛЬ" о взыскании задолженности по договору аренды от 02.03.2017 N 01-03/17.

Решением третейского суда исковые требования ООО "ДЕНТАЛЬ" удовлетворены.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Согласно п. 8.2 договора аренды от 02.03.2017 N 01-03/17, в случае не урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Третейском суде города Москвы.

В Определении от 15.01.2009 N 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела; как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор или выражено в иных документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны договора не согласовали определенно, что именно Первый Арбитражный Третейский суд уполномочен рассматривать спор между сторонами. При этом, документального подтверждения того, что Первый Арбитражный Третейский суд является правопреемником Третейского суда города Москвы в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что ООО "СТОМАТОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕНТАЛЬ" волеизъявления на передачу рассмотрения спора в Первый Арбитражный Третейский суд, не выражало. Напротив, обратилось с заявление в третейский суд об отсутствии компетенции у данного третейского суда на рассмотрении данного спора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 16 Закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Кроме того, суд указал, что на момент заключения договора аренды Первый Арбитражный Третейский суд существовал. Регламентом указанного суда в редакции от 20.05.2016 содержится формулировка третейского соглашения, которая должна заключатся сторонами в целях обращения в данный третейский суд для разрешения споров, в связи с чем, заключая договор аренды, стороны не были лишены возможности заключить соответствующее третейское соглашение о передаче споров в Первый Арбитражный Третейский суд. Вместе с тем, такое соглашение между сторонами заключено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у которого отсутствовала компетенция на рассмотрение спора между сторонами.

Ссылка заявителя на определение о прекращении производства по делу N А40-214073/17 не имеет правового значения, поскольку в рамках указанного дела вопрос о компетенции третейского суда на рассмотрение настоящего спора арбитражным судом по существу не рассматривался.

При вышеуказанных обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года по делу N А40-41523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова