Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10968/18 по делу N А40-53299/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-53299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В,,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СПС" - не явился, извещен

от ответчика - АСРО "ГАСО" - не явился, извещен

от третьего лица - Ассоциации СРО "ЕАС" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "СПС" на постановление от 21 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО "СПС"

к АСРО "ГАСО"

о взыскании 1 000 000 руб., процентов в размере 4 657 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северпроектстрой" (далее - ООО "СПС" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации саморегулируемая организация строителей "Генеральный альянс строительных организаций" (далее - АСРО "ГАСО или ответчик) о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 4 657 руб. 53 коп.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СРО "ЕАС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года в иске было отказано.

Определением от 23 января 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения об изменении оснований исковых требований на взыскание убытков.

Исковые требования были заявлены на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что у истца возникли убытки в заявленном размере, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по перечислению ранее внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциация СРО "ЕАС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 21 марта 2018 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 г. было отменено, в иске было отказано.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указав, 25.11.2016 им в адрес ответчика было направлено уведомление о добровольном прекращении членства в Ассоциации в связи с последующим переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации; 05.12.2016 членство истца в организации было прекращено, после прекращения членства в Ассоциации им было подано заявление о приеме в члены Ассоциации СРО "ЕАС" и 01.12.2016 истец был принят в члены указанной саморегулируемой организации, при этом взнос в компенсационный фонд Ассоциации СРО "ЕАС" был оплачен истцом самостоятельно в размере 1 000 000 руб., поскольку внесение денежных средств в компенсационный фонд третьего лица (региональной СРО) было произведено истцом самостоятельно в целях получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, апелляционный суд, исходил из того, что уплата денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было отмечено, что между добровольным еще одним внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО в размере 1 000 000 руб. и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда отсутствует причинно-следственная связь в связи с тем, что неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО. По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскания средств в качестве убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ООО "СПС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссыпается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "СПС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу произведена замена судьи Денисовой Н.Д. на судью Нечаева С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что ООО "СПС", являясь членом Ассоциации, уплатило взнос в компенсационный фонд в сумме 1 000 000 руб.

Судом установлено, что 05.12.2016 членство истца в Ассоциации было прекращено в связи с переходом истца в другую саморегулируемую организацию на основании уведомления в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

Судом также было установлено, что 01.12.2016 ООО "СПС" было принято в члены АСРО "ЕАС", после чего истцом в адрес ответчика было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд на расчетный счет АСРО "ЕАС".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанций исходил из того, что уплата денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют необходимые правовые условия, позволяющие требовать взыскания средств в качестве убытков, а следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3.1 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

В силу части 5 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ регламентирован порядок, посредством которого лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, вправе перевести внесенный им в прежнюю саморегулируемую организацию взнос в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую оно переходит.

В связи с изложенным, как правильно отмечено судом, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о членстве в саморегулируемой организации по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд в адрес новой саморегулируемой организации.

При этом денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса истца в компенсационный фонд третьего лица.

Таким образом, от исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом, зависит исполнение истцом обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, предусмотренного статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, правильно установив, что ответчик обязанности, возложенной на него законом, о перечислении в адрес новой саморегулируемой организации средств компенсационного фонда, ранее внесенного истцом, не исполнил, суд отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 1000 000 рублей, фактически предоставив судебную защиту лицу, заведомо нарушившему требования закона, что не основано на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отмену судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что факт внесения истцом в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации (третьего лица) денежных средств в размере 1 000 000 руб. был обусловлен нарушением именно ответчиком требований части 13 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

При этом, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите (определении Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2015 N 305-КГ15-7112).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом того, что судом были установлены фактические обстоятельства дела, но были неправильно применены нормы материального права, считает, что суд кассационной инстанции вправе на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить постановление суда апелляционной инстанции в части требования о взыскании убытков и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 21 марта 2018 года по делу N А40-53299/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Взыскать с АСРО "ГАСО" (ОГРН 1127799005620, ИНН 7713430030, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, пом. XIX, ком.18) в пользу ООО "СПС" (ОГРН 1092468054018, ИНН 2465230057, дата гос.рег. 14.12.2009 г., 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 39, стр. 1) 1 000 000 руб. убытков, 28 018 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационных жалоб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова