Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2018 г. N Ф05-11241/18 по делу N А40-163190/2017

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-163190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Ескина С.О., дов. от 01.01.2018 г.;

от ответчика - Аносов В.И., дов. N 324-17 от 17.10.2017 г., Ильин А.А., дов. N 318-17 от 17.10.2017 г., Новицкая Н.В., дов. N 21-18 от 30.03.2018 г.,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение от 27 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 09 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монумент" обратилось с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 1.589.246,46 рублей долга и процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.261.469,16 рублей, проценты в сумме 323.426,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.08.2017 и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 28.849 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее также подрядчик) и ОАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор N 0209-2-65-03-СМ/09 от 13.07.2009, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение N 1 к настоящему договору), графиком выполнения работ, услуг (приложение N 2 к настоящему договору) и сдать результат работы заказчику; осуществить разработку рабочей документации в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к настоящему договору) и производить работы в полном соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, строительными нормами и правилами, а также передать заказчику одновременно с подписанием акта рабочей комиссии всю исполнительную документацию, касающуюся работ, выполненных по настоящему договору. По договору были выполнены работы на сумму 25.869.915,46 руб., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, актом сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации, товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Оплата заказчиком текущих платежей в соответствии с п. 7.3 договора была осуществлена в размере 19.897.943,62 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, аванс был зачтен на общую сумму 4.710.502,68 руб. в соответствии с п. 7.6 договора, что отражено в финансовой справке по договору). На текущий момент задолженность ОАО "ФСК ЕЭС" по договору по оплате выполненных работ составляет 1.261.469,16 руб. Причем указанная задолженность подтверждается актом сверки за период с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г., подписанным обеими сторонами. Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, то принятые заказчиком по договору работы подлежат оплате в полном объеме.

Как было установлено судом, 20.11.2014 г. в ООО "Инжиниринговый центр Энерго" от заказчика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, (исх. N Ц1/1/1334 от 20.11.2014 г., вх. N ЗАК-М-1116 от 20.11.2014 г., в котором буквально была выражена воля заказчика на прекращение правоотношений, вытекающих из спорного обязательства, однако, поскольку данное уведомление не содержит элементов, необходимых для возникновения правовых последствий, на которые она была направлена, то суд правомерно пришел к выводу о том, что само себе уведомление не подтверждает факта расторжения договора. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом, право требование перешло к истцу на основании договора уступки права (требований) в полном объеме N 1-ИЦЭ от 20 октября 2016 года. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 36-04/2017-М от 11.04.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 1.261.469,17 руб. и указание о возможности, в т.ч., заявить о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией N 39729 от 11.04.2017 и описью вложения. Причем претензия был получена ответчиком 18.04.2017 и оставлена им без удовлетворения. Вместе с тем, ответчиком вышеуказанные документы оспорены не были, контррасчет суммы задолженности не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования как о взыскании задолженности, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года по делу N А40-163190/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Дзюба