Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-11434/18 по делу N А40-180356/2016

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-180356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Инютина Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года,

принятое судьей Лящевским И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триал- Трейд" (ОГРН 1037739901154)

к индивидуальному предпринимателю Инютину Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304301723900114)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Инютину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору от 24.06.2010 NN 16/06 в размере 70 027 руб. 58 коп.

Определением от 12 октября 2016 г. Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2016 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Триал - Трейд" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Инютина А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик о вынесенном решении суда узнал, обнаружив на официальном сайте службы судебных приставов информацию о действующем исполнительном производстве, апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 02 апреля 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, так как ответчику стало известно о принятом решении суда первой инстанции, обнаружив на официальном сайте службы судебных приставов информацию о действующем исполнительном производстве, указав, что долг был уплачен в 2014 году и в настоящее время задолженность перед истцом отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации), суд обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания не получено ИП Инютиным А.А. ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Указанное определение было направлено ИП Инютину А.А. по адресу: 414018, Астраханская область, г. Астрахань, ул. 2-я Ивановская, д. 21.

Информация об указанном адресе содержится в разделе 9 "Реквизиты и подписи сторон" договора поставки от 24.06.2010 г. N 16/06, заключенного между ИП Инютин А.А. (покупатель) и ООО "Триал-Трейд" (поставщик).

В обоснование доводов апелляционной и кассационной жалобы ответчик указал, что с марта 2014 г. он прописан по адресу г. Астрахань, пер. 9-й Ульяновский, 3.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, указал, что поскольку между сторонами 25.04.2014 г. были подписаны дополнительные соглашения к договору, в которых адресом ответчика указано г. Астрахань, ул. 2-я Ивановская, д. 21 ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении ИП Инютина А.А. по состоянию на 28.08.2016, представленная истцом в приложениях к исковому заявлению (л.д. 28-30), сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя не содержит.

В материалах дела отсутствуют иные официальные сведения об адресе местонахождения ИП Инютина А.А.

Следует отметить, что в выписке из ЕГРИП в записях N N 70-72 имеется указание на то, что в 2014 году были внесены сведения об изменении адреса физического лица (индивидуального предпринимателя) по данным ФМС.

Суд первой инстанции не запрашивал регистрирующий орган о месте жительства ИП Инютина А.А., актуальную на дату рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ИП Инютина А.А. о рассмотрении дела и принял решение в его отсутствие, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В настоящем деле ИП Инютин А.А. должен был быть извещен о начавшемся судебном процессе по месту своего жительства, чего судом первой инстанции сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А40-180356/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников