г. Москва |
|
25 июля 2018 г. |
Дело N А40-142619/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.
Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Каменская Е.Ю. - доверенность от 31.12.2017,
от 1 ответчика: Гизатуллин А.И. - доверенность от 01.06.2018,
от 2 ответчика: Конев В.Е. - доверенность от 21.11.2017,
рассмотрев 19.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску акционерного общества "Мосводоканал"
к открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" и обществу с ограниченной ответственностью "УК Пресненского района"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосводоканал" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Трехгорная мануфактура" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "УК Пресненского района" (далее - ответчик 2) о взыскании 4 456 228 руб. 05 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика 1, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал свою кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представитель ответчика 2 поддержал кассационную жалобу.
По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, истец сослался на то, что оказанные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 31 июля 2016 года ответчиком 1 не оплачены.
При рассмотрении спора судами установлено, что водоснабжение объекта по адресу: Трехгорный пер., д. 14, стр. 3 осуществляется по "зависимой схеме" - от водомерной сети водопроводного ввода N 28180, принадлежащего ответчику 2. До 01 февраля 2013 года расчеты за оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения осуществлялись в рамках договора от 01 февраля 2010 года N 90113, заключенного между истцом и ответчиком 2. Оплата услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом по объекту, производилась ответчиком 1 на основании договора от 01 июля 2011 года N 912, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2.
Судами также установлено, что 26 декабря 2012 года ответчик 1 обратился к истцу с заявлением о заключении прямого договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2013 года объект был исключен из расчетов по договору от 01 февраля 2010 года N 90113. С указанного момента истец прекратил поставку воды и, соответственно, начисления за водоснабжение и водоотведение объекта в отношении ответчика 2, начисления за водоснабжение и водоотведение объекта осуществлялись истцом в отношении ответчика 1.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из установленного факта оказания истцом услуг, их качество и объем за спорный период подтверждаются материалами дела, и отсутствия нарушений истцом условий договора, освобождающих ответчика 1 от обязанности оплатить оказанные услуги. Кроме того судами указано, что ответчик 1 вправе обратиться в суд с иском к ответчику 2 о взыскании спорных денежных средств.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно допущенного судом первой инстанции нарушения тайны совещательной комнаты: по результату проверки указанного довода с применением технических средств довод ответчика не подтвердился. Также не принимаются доводы ответчика относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайств и невозможности представления контррасчета: нарушения, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции, судебной коллегией не установлены. Отсутствие у представителя ответчика активной процессуальной позиции при рассмотрении спора не может считаться нарушением суда.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу N А40-142619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.В. Чалбышева |
Судьи |
А.И. Стрельников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.