Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-8783/18 по делу N А40-150696/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-150696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сергеева В.В. по доверенности N 01/07 от 01.07.2018,

от ответчика - Брух Н.С. по доверенности N 20-ю от 22.03.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (далее - ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0173200024416000023-1 от 23.08.2016 в размере 11 696 262 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" (далее - ООО "Фундаментстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, с учетом принятого определения об исправлении опечаток от 28 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в пользу ООО "Меридиан" взыскана задолженность в размере 11 514 183 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 131 руб. 79 коп. В остальной части иска, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, решение от 24 ноября 2017 года и определение от 28 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы отменены, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, о взыскании с ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в пользу ООО "Меридиан" задолженности в размере 11 514 182 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 131 руб. 79 коп. В остальной части иска, отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ответчика под расписку были возвращены приложения указанные в пунктах 4-7 кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Меридиан" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В поступившем отзыве ООО "Фундаментстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемом судебном акте в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между третьим лицом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен контракт N 0173200024416000023-1 от 23.08.2016 на выполнение комплекса работ по удалению сухостойных, аварийных и больных деревьев и содержание противозаездных устройств на территории поселений Марушкинское, Московский, Михайлово-Ярцевское, Первомайское.

По условиям контракта удалению подлежало - 15 696 деревьев, срок исполнения договора по 21.11.2016. Срок действия договора - до 01.12.2016.

Судами установлено, что заказчик принял и оплатил работы по акту N 1 от 14.12.2016 и акту N 2 от 13.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 3740 от 16.12.2016 и N 3756 от 16.12.2016, удержав начисленную неустойку в размере 1 497 304 руб. 27 коп. в качестве штрафа и 116 605 руб. 40 коп. в качестве пени за просрочку. Общая сумма, оплаченная заказчиком за выполненные работы составила 15 909 730 руб. 20 коп.

Судами также установлено, что 10.07.2017 между истцом в качестве цессионария и третьим лицом в качестве цедента заключен договор N 2017/07-У возмездной уступки прав (цессии) по контракту, по условиям которого истцу перешло право требования по контракту N 0173200024416000023-1 от 23.08. 2016. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен письмом N 78 от 11.07.2017, полученным ответчиком 11.07.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что 15.12.2016 подрядчик передал заказчику акт N 3 о приемке выполненных работ за период с 22.11.2016 по 30.11.2016 на общую сумму 11 696 262 руб. 21 коп. вместе с комплектом отчетной документации, предусмотренной контрактом, однако указанный акт подписан не был, мотивированных возражений от заказчика не поступило.

Поскольку ответчик не подписал полученный акт выполненных работ, полученный заказчиком вместе с сопроводительным письмом исх. N 98/1 от 15.12.2016, а также не представил в адрес третьего лица либо истца обоснованных возражений и замечаний, на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суды правильно установил обстоятельства надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по сдаче ответчику результата договорных работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком по контракту в полном объеме судам не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Меридиан" в части взыскания задолженности в размере 182 079 руб. 62 коп. за работы по спилу деревьев в количестве 175 штук, суды исходил из доказанности материалами дела выполнения подрядчиком работ в указанной части за пределами срока окончания работ, предусмотренного контрактом - 21.11.2016 в нарушение пункта 3.4 контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда не соответствует объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части решения.

Суд кассационной инстанции, учитывая несоответствие объявленных судом первой инстанции в судебном заседании по окончании рассмотрения дела взыскиваемой суммы содержанию резолютивной части судебного акта после исправления арифметической ошибки, считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что последующее изменение взыскиваемой суммы под видом исправления арифметической ошибки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с качеством выполненных по спорному акту работ, о передача спорного акта не уполномоченному лицу, а также о недействительности договора цессии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" в пользу ООО "Меридиан" задолженности в размере 11 514 182 руб. 59 коп., поскольку ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Доводы ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-150696/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков