Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 г. N Ф05-8452/18 по делу N А40-169081/2017

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-169081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Владыко С.А. дов-ть от 27.09.2017 N 17/17-СО,

от ответчика: Игнатьев М.В. дов-ть от 02.02.2018,

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис"

на решение от 10.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 12.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО "ЦДУ-Подмосковье"

о взыскании денежных средств

к ООО "ТМХ-Сервис" (в настоящее время - ООО "ЛокоТех-Сервис"),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦДУ-Подмосковье" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТМХ-Сервис" (в настоящее время - ООО "ЛокоТех-Сервис") (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 881 935 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принятие судебных актов без достаточного исследования представленных в материалы дела доказательств. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку суды приняли судебные акты только на основании протокола совещания, проигнорировав имеющееся в материалах дела заключение независимого эксперта, привлеченного страховщиком, в котором указано на отсутствие вины ответчика.

На кассационную жалобу истцом направлен отзыв, который судом кассационной инстанции не принят, поскольку отзыв, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен в срок, обеспечивающий возможность другим лицам, участвующим в деле, ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв возвращен в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2014 на 238 км пк 7 перегона Новый - Пинюг Горьковской железной дороги произошло возгорание секции "А" тепловоза 2ТЭ10В N 4437, в результате которого тепловоз 2ТЭ10В N 4437 получил механические повреждения.

На момент происшествия риск причинения ущерба тепловозу 2ТЭ10В N 4437 был застрахован в АО "Страховое общество ЖАСО" (правопреемник ООО "ЦДУ-Подмосковье"), полис страхования от 19.12.2012 N 70/04-5.2.им16/14.

На момент происшествия риск причинения ущерба поврежденному вагону N РА-2 N 013-02 был застрахован в АО "Страховое общество ЖАСО", полис страхования от 05.12.2014 N 005/13-5.3/ДКС1.1/ДКС2.1/03.

Виновным в возгорании тепловоза 2ТЭ10В N 4437 лицом признан ответчик, как предприятие, некачественно выполнявшее устранение повторяющихся замечаний локомотивных бригад по работе электрической схемы после проведенного непланового ремонта 20.08.2014.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии с экспертным заключением, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту от 12.02.2015 N 1647, АО "ЖАСО", признав случай страховым перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" (собственник имущества) денежные средства в размере 5 881 935 рублей 49 копеек в качестве страховой выплаты.

27.03.2017 между ОАО СК "ЖАСО" (цедент) и ООО "ЦДУ - Подмосковье" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 270317, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по возмещению причиненного ущерба к ответчику в полном объеме.

Ссылаясь на переход права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол от 29.08.2014, акт служебного расследования от 28.08.2014, признав доказанными факт причинения ущерба и вину ответчика в причинении ущерба, пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании с данного ответчика ущерба в порядке суброгации в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в произошедшем пожаре подлежит отклонению, поскольку касается результатов оценки представленных в материалы дела доказательств, исследование и оценка которых являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о том, что судом немотивированно отклонено заключение экспертизы, представленное ответчиком, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и был отклонен с указанием мотивов отклонения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу N А40-169081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова