Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-10950/18 по делу N А40-137996/2016

город Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-137996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Сибтехпром": Иванов И.А., по доверенности от 26.05.2018

от ООО "Автопорт": не явилось, извещено

от ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ": не явилось, извещено

от АО "Автотор": Черник И.Д, по доверенности от 20.04.2018

от АО "Автодом": не явилось, извещено

рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2017 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 апреля 2018 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибтехпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт"

о возмещении стоимости товара, убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", акционерное общество "Автотор", акционерное общество "Автодом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехпром" (далее - ООО "Сибтехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" (далее - ООО "Автопорт", ответчик) о замене товара ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года судом принято изменение предмета исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 2 230 500 руб. и убытки в размере 982 500 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", акционерное общество "Автотор" и акционерное общество "Автодом", (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сибтехпром", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы жалобе ООО "Сибтехпром" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" и АО "Автодом" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Сибтехпром" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица АО "Автотор" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2014 между истцом (лизингополучателем) и ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 29648-ФЛ/КМ-14 автомобиля марки/модели BMW ХЗ xDrive28i, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): X4XWX994900F97378 (далее - договор лизинга), приобретенного лизингодателем у ООО "Автопорт" (продавец) по договору купли-продажи от 17.03.2014 N 29648 (далее - договор купли-продажи).

Истец сослался на то, что в процессе эксплуатации Автомобиля в период действия гарантии неоднократно выявлялись недостатки, препятствовавшие использованию Автомобилем и выражавшиеся в неисправности коммутационного блока в рулевой колонке.

С данной неисправностью истец обращался 13.12.2014 и 06.04.2015 для выполнения гарантийного ремонта к официальному дилеру BMW - ООО "АвтоСтарСибирь". В обоих случаях в автомобиле была произведена замена коммутационного центра в руле, что подтверждается соответствующими актом выполненных работ от 15.12.2014 и заказом-нарядом от 06.04.2015, а также распечатками из единой информационной базы сервисного обслуживания автомобилей марки BMW в России.

21.09.2015 истец выкупил Автомобиль, в связи с чем, к нему перешло право собственности на товар, что подтверждается дополнительным соглашением к договору лизинга.

В декабре 2015 года неисправность автомобиля проявилась вновь, что подтверждается заказом-нарядом N SRO011591, выданным 16.12.2015 ООО "БайернКар Авто". Обстоятельства того, что недостаток в товаре существует до настоящего времени и вызван именно неисправностью электронного блока в рулевом колесе, подтверждаются заказом-нарядом на работы N ЗН-1209, выданным 25.03.2016 ООО "Бавария-М".

08 сентября 2017 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи с просьбой возвратить оплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки.

В обоснование иска, предъявленного на основании пунктов 1 и 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингополучатель ссылался на неоднократно выявленные неисправности в процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантии, препятствовавшие использование автомобилем.

Отказ продавца от замены товара ненадлежащего качества на аналогичный, соответствующий условиям договора купли-продажи, явился основанием для обращения ООО "Сибтехпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 469, 475, 518, 524, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы и пояснения вызванного в судебное заседание эксперта, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств производственного характера дефекта, а также доказательств, свидетельствующих о наличии существенного недостатка автомобиля и о возложении ответственности за недостаток и/или существенный недостаток на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке на основании статьи 524 Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-137996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибтехпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева