Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-10919/18 по делу N А40-178762/2017

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-178762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Салихова Н.А. - доверенность от 12.02.2018,

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ик "Строение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску акционерного общества "Трест МСМ-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ик "Строение"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трест МСМ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ик "Строение" (далее - ответчик) о взыскании 2 488 118 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, иск удовлетворен в части -взыскано 867 032 руб. 69 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами неверно произведен расчет сроков выполнения работ и представления истцом актов выполненных работ для подписания, что повлекло необоснованное взыскание неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 февраля 2013 года между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01/02/13-СМР на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генеральный подрядчик до 28-го числа каждого месяца выполнения работ по договору, предъявляет заказчику КС-2 и КС-3. Согласно пункту 4.4.3 договора, оплата производится в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных СМР. В соответствии с пунктом 13.4.1 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции принято заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в связи с чем, с применением статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен в части.

Судами установлено, что истцом во исполнение обязательств по договору, работы выполнены и сданы по ряду актов формы КС-2 и КС-3, однако, по актам N N 29 и 31 оплата произведена с нарушением установленного договором срока, что повлекло начисление неустойки в размере 280 000 руб. и 587 032, 69 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. При этом в суде первой инстанции возражения ответчика контррасчетом не подтверждены.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-178762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Л.В. Завирюха