Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-9459/18

г.Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-178762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК "Строение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-178762/17 принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1602) по иску АО "Трест МСМ-1" к ООО "Ик "Строение" о взыскании 2488118,13 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Требуков С.В. по доверенности от 04.07.2016 г.,

от ответчика: Кривеншев А.М. по доверенности от 12.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.01.2018 требования АО "Трест МСМ-1" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "Ик "Строение" (далее - ответчик, заказчик) неустойки в размере 2.488.118,13 рублей за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 01.02.2013 N 01/02/13-СМР (далее - Договор) удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу генподрядчика взыскана неустойка в размере 867.032,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.350,10 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за несвоевременную оплату работ, выполненных истцом, указал на неправильный расчет неустойки (без учета факта направления спорных актов, условий договора (п.13.4.1.1)), считает работы оплаченными своевременно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно п. 6.1 Договора генеральный подрядчик до 28-го числа каждого месяца выполнения работ по Договору, предъявляет заказчику КС-2 и КС-3.

Согласно п. 6.3 Договора в течение 5 рабочих дней со дня получения от генерального подрядчика КС-2 заказчик подписывает его или предоставляет мотивированные возражения.

В соответствии с п. 4.4.3 Договора оплата производится в течении 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных СМР. В случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, он обязан в соответствии с п.13.4.1 Договора уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что по КС-3 N 28 и КС-2 N 29 от 17.06.2015 оплата произведена 06.07.2015, то есть с задержкой на 14 дней, в связи с чем истцом правомерно рассчитана и истребована неустойка в размере 280.000 рублей, так как оплату работ, поименованных в названных актах, с учетом зачёта авансового платежа (в соответствии с п.4.5 Договора), следовало произвести до 22.06.2015 в силу п.4.4.3 Договора.

Касательно актов КС-3 N 30 и КС-2 N 31 от 15.07.2015 оплата произведена 25.09.2015, то есть с задержкой на 67 дней, в связи с чем истцом правомерно рассчитана и истребована неустойка в размере 587.032,69 рублей, так как оплату работ, поименованных в названных актах, с учетом зачёта авансового платежа (в соответствии с п.4.5 Договора), следовало произвести до 20.07.2015 в силу п.4.4.3 Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в названном размере.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом в упомянутой выше части, вопреки утверждениям ответчика, произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела,

Довод ответчика о том, что расчет произведен без учета факта направления спорных актов подлежит отклонению, с учетом проставленных дат в спорных актах, мотивированных возражений по которым не заявлялось, то есть данный факт (даты направления актов) в рассматриваемом случае, сам по себе не имеет правового значения в рамках заявленных требований.

Утверждение о не соблюдении ограничения предусмотренного п.13.4.1.1 договора подлежит отклонению, с учетом п.4.1 договора, которым установлена цена работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неустойки подлежащею уплате ответчиком в размере 867.032,69 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств добровольной уплаты неустойки правомерно взыскал ее с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-178762/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев